Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александровой В.В., Золкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Александровой В.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александровой В.В., Золкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой В.В. и Золкина В.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 442681,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12542, 42 рублей",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Александровой В.В., Золкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком Александровой В.В. 26 сентября 2011 года заключен кредитный договор
N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 218000 рублей на срок до 26 сентября 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Золкиным В.И. заключен договор поручительства Nфп от 26 сентября 2011 года.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2017 года в размере 934241,60 рублей, из которых: сумма основного долга 172230,41 рублей, сумма процентов 170451,48 рублей, штрафные санкции в сумме 591559,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12542,42 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Александрова В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения.
Полагая, что размер определенной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит о ее снижении.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Александрова В.В.,
Золкин В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не просившие об отложении слушания дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера штрафных санкций и размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, <дата> между истцом и Александровой В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 218000 рублей на срок до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Золкиным В.И. заключен договор поручительства Nфп от <дата>.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен следующий порядок возвращения кредита и уплаты начисленных процентов: заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке по счету Александровой В.В., последний платеж по кредиту был внесен заемщиком в августе 2015 года, в дальнейшем денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору и оплаты начисленных процентов заемщиком не вносились.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банком о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2011 года по состоянию на 28 сентября 2017 года составляет 934241,60 рублей, из
которых: 61994,65 рублей - сумма срочного основного долга,
110235,76 рублей - сумма просроченного основного долга, 495,96 рублей - сумма срочных процентов, 122881,89 рублей - сумма просроченных процентов, 47073,63 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 235368,11 рублей - неустойка на просроченный основной долг,
356191,60 рублей - неустойка на просроченные проценты.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения условий кредитного договора Александровой В.В. установлен и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона N 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним в адрес Александровой В.В. только 27 октября 2017 года - непосредственно перед обращением в суд и спустя два года после отзыва у кредитора лицензии.
Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное, по мнению, судебной коллегии, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Вместе с тем, верно придя к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у ответчика возможности по независящим от него причинам, производить платежи после отзыва лицензии у банка, о чем им было указано в своих возражениях на иск.
В связи с чем, судебная коллегия находит отсутствие вины ответчика Александровой В.В. в просрочке платежей после отзыва у банка лицензии, т.е. с августа 2015 года.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков Александровой В.В. и Золкина В.И. неустойки в размере 100000 рублей нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем, оно в данной части подлежит изменению.
Поскольку согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, у Александровой В.В. до августа 2015 года имелась просрочка по внесению платежей, банком производилось начисление пеней в соответствии с условиями кредитного договора, с Александровой В.В. и Золкина В.И. в пользу банка подлежит взысканию неустойка за период с 21 августа 2014 года по 21 августа 2015 года в сумме 15411,26 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6780,93 рублей с цены иска
358093,15 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Александровой В.В. удовлетворить частично.
Решение Северного районного суда г. Орла от 04 апреля 2018 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александровой В.В., Золкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Александровой В.В. и Золкина В.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 358093,15 рублей, состоящую из: суммы основного долга - 172230,41 рублей, процентов - 170451,48 рублей, неустойки - 15411,26 рублей.
Взыскать с Александровой В.В. и Золкина В.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6780,93 рублей в равных долях, т.е. по 3390 рублей
47 копеек с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
