Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1693/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Головиной (Князевой) Анастасии Евгеньевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2018 года об удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.07.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Альфа-банк" к Князевой (Головиной) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 17.02.2011 в размере 130 447,94 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3808,96 руб.
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в указанном гражданском деле, заменив взыскателя акционерное общество "Альфа-банк" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро", поскольку по условиям заключенного 12.08.2014 с акционерным обществом "Альфа-банк" договором уступки прав (требований) /__/ НАО "Первое коллекторское бюро" передано право (требование) задолженности по кредитному договору N /__/ от 17.02.2011 с Князевой (Головиной) А.Е.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя НАО "Первое коллекторское бюро", заинтересованного лица Князевой А.Е., представителя акционерного общества "Альфа-банк".
Обжалуемым определением на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено, в рамках гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Альфа-банк" к Князевой А.Е. о взыскании задолженности по кредиту взыскатель акционерное общество "Альфа-банк" заменен на НАО "Первое коллекторское бюро".
В частной жалобе Головина (Князева) А.Е. просит определение отменить, указав, что поскольку в нарушение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении должника отсутствует стадия гражданского судопроизводства по взысканию задолженности, то отсутствуют предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии /__/, выданному 16.08.2016 Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области, Г. и Князева А.Е. заключили брак 16.08.2016, в связи с чем последней присвоена фамилия "Головина".
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 12.11.2014 (протокол N 02-2014 от 12.11.2014) наименование взыскателя изменено на акционерное общество "Альфа- Банк" (АО "Альфа-Банк").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.07.2012 удовлетворен иск ОАО "Альфа-банк" к Князевой (Головиной) А.Е. о взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем в пользу ОАО "Альфа-банк" с ответчика взыскана: сумма основного долга в размере 119 246,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 160,27 руб., сумма неустойки в размере 5041,65 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 3808,96 руб.
Представителем взыскателя ОАО "Альфа-Банк" 09.11.2012 получен исполнительный лист в отношении должника Князевой А.Е., что подтверждается справочным листом по гражданскому делу N 2-1154/2012.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2012 удовлетворено заявление Князевой (Головиной) А.Е. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.07.2012 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Князевой А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, Князевой А.Е. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 1 год 10 месяцев.
Вместе с тем доказательств исполнения решения суда и оплаты установленной судебным актом задолженности в указанный определением срок должником Князевой А.Е. в материалы дела не представлено.
12.08.2014 между ОАО "Альфа-банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) /__/, по условиям которого заявителю уступлено право (требование) по кредитному договору N /__/ от 17.02.2011 в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права (требования) по кредитному договору от N /__/ от 17.02.2011 в настоящее время перешли к НАО "Первое коллекторское бюро".
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, договор уступки права (требования), вопреки мнению апеллянта, заключен между ОАО "Альфа-банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения судебного постановления, поскольку задолженность, возникшая в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, взыскана в полном объеме в судебном порядке.
Следовательно, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не было допущено нарушений положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа взыскателю является стадией гражданского судопроизводства, а именно стадией исполнения судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Головиной (Князевой) Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
