Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2018 года №33-1693/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при секретаре Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева А.С. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.02.2018 г. Зайцеву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Буратчук Н.Н., Буратчук Р.В. об устранении препятствий в водопользовании, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
На указанное решение суда Зайцевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 20.03.2018 г. апелляционная жалоба возвращена Зайцеву А.С.
В частной жалобе Зайцев С.А. просит отменить определение суда.
Указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы заканчивался 18.03.2018 г. в воскресенье. Жалоба подана им 19.03.2018 г. Таким образом, срок для обжалования пропущен не был.
Кроме того, суд не принял во внимание, что он указывает в апелляционной жалобе, что копию решения суда он получил на руки 22.02.2018 г. и просит считать её поданной в срок, что узаконено Постановлением Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. Поэтому не надо писать отдельное ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12.02.2018 г. вынесена резолютивная часть решения суда.
16.02.2018 г. решение суда составлено в окончательной форме.
19.03.2018 г. поступила апелляционная жалоба Зайцева А.С. на указанное решение суда.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Зайцевым А.С. пропущен срок для обжалования, поскольку апелляционная жалоба на решение суда, изготовленное в окончательной форме 16.02.2018 г., подана в суд 19.03.2018г., тогда как срок на её подачу истёк 16.03.2018 г. Кроме того, в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Обращено внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указанные положения закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом не были учтены при вынесении определения суда.
Как следует из текста апелляционной жалобы Зайцева А.С., он просит считать его жалобу поданной в срок, учитывая, что он получил копию решения суда 22.02.2018 г. Таким образом, Зайцев А.С. фактически ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда. Данные обстоятельства подтверждаются и доводами частной жалобы Зайцева А.С. на определение суда от 20.03.2018 г.
Возможность заявления соответствующего ходатайства в тексте самой апелляционной жалобы прямо предусмотрена разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку в апелляционной жалобе Зайцева А.С. имеется просьба о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, у суда отсутствовали основания для возвращения жалобы по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении данного срока.
При таких обстоятельствах определение суда от 20.03.2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Зайцева А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тамбова от 12.02.2018 г.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2018 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Зайцева А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2018 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка