Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ЗАО СМУ"Дальэлектромонтаж" к Красниковой Веронике Николаевне о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами;
по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" Старкова С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
13.11.17г. ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" обратилось в суд с иском к Красниковой В.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указано, что ответчик была принята на работу в должности инженера; 25.04.12г. между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору, по условиям которого ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" выдало Красниковой В.Н. беспроцентную ссуду на 3 260 000 руб. для приобретения квартиры. Согласно договору купли-продажи и передаточного акта от 16.05.12г., ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" продало Красниковой В.Н. квартиру.
Условиями заключенного соглашения предусмотрен порядок погашения ссуды ответчиком ежемесячно в период 2012-2020 годов, при этом Красникова В.Н. была обязана отработать у работодателя не менее 8 лет со дня заключения контракта. С октября 2014г. Красникова В.Н. прекратила вносить денежные средства в счет погашения ссуды; 9.12.13 г. Красникова В.Н. уволена по собственному желанию (и в соответствии с условиями соглашения, была обязана при увольнении, погасить всю задолженность по соглашению). Поскольку в настоящее время затраты, связанные с предоставлением Красниковой В.Н. ссуды и проценты за пользование денежные средства, ответчиком не возмещены, истец просит суд взыскать с ответчика Красниковой В.Н. задолженность в сумме 2 629 586,18 руб., проценты за пользование займом в сумме 760 945,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595635,38 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" Старков С.А. поддержал исковые требования; представитель ответчика Буздин А.М. возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности; ответчик Красникова В.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.18г. в удовлетворении исковых требований ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" отказано по мотивам пропуска срока исковой давности (исчисленного с даты увольнения ответчика - 9.12.13г.)
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Старков С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным, поскольку его необходимо исчислять с даты введения конкурсного производства, т.е. с 18.05.17г.; кроме того ответчик производил частичное погашение задолженности переводами вплоть до 26.09.14г.; а иск подавался в суд и ранее, но материалы были возвращены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Старкова С.А., ответчика - Буздина А.М., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положений статей 196, 199, 200, 206 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность к т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно пунктов 15 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня. когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст.129 Федерального закона от 26.10.02г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производство по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно материалов дела, истец ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" и ответчик Красникова В.Н. длительное время состояли в трудовых отношениях; 25.04.12г. между ними заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 04-к, в соответствии с п. 3.1, 4.1, 6.3 которого, Работодатель выделил Красниковой В.Н. беспроцентную ссуду в сумме 3 260 000 руб. для приобретения квартиры. Работник обязуется погасить ссуду в течение 2012-2020 г.г., начиная с 1.05.12г., ежемесячный взнос 35 000 руб., - однако в случае расторжения контракта по инициативе Работника и увольнения его по собственному желанию ранее оговоренного срока, Работник обязуется полностью возместить работодателю затраты, связанные с предоставлением ссуды.
Согласно договору купли-продажи от 16.05.12г. и передаточного акта, ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" продало Красниковой В.Н. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 260 000руб.
9.12.13г. Красникова В.Н. уволена из ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" приказом N; при этом согласно поданного Красниковой В.Н. заявления об увольнении от 25.11.13г. (письменные визы на заявлении на л.д.19), руководителю ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" еще 26.11.13г. было известно о непогашенной ответчиком Красниковой В.Н. ссуде, поскольку ее увольнение было поставлено под условие погашения задолженности, - тем не менее иск подан в суд лишь 13.11.17г., т.е. по истечении почти четырех лет после наступления у ответчика обязанности по полному погашению полученной ссуды.
В суде первой инстанции представителем ответчика Буздиным А.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении о том, что еще с 9.12.13г. истцу было известно о том, что Красникова В.Н. свои обязательства по полному возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами - не исполнила, в связи с чем именно с этой даты у ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" возникло право требовать возврата денежных средств. Однако, в установленный законом трехлетний срок, то есть до 9.12.16г. истец в суд за защитой своего права не обратился.
Довод стороны истца о том, срок исковой давности надлежит исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства (Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.17г. по делу N А59-2230/15), - судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным на основании анализа вышеприведенного законодательства, поскольку утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица; и введение в ЗАО СМУ "Дальзлектромонтаж" процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.
Доводы стороны истца о том, что 25.04.17г. и 31.07.17г. конкурсный управляющий также обращался в суд с исками к Красниковой В.Н. о взыскании закдолженности (однако иски были возвращены судом), - также обоснованно признаны несостоятельными, т.к. в суд истец обращался за пределами установленного срока исковой давности, истекшего 9.12.16г.
Иных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, т.е. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, - в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен ЗАО СМУ "Дальзлектромонтаж" без уважительной причины, в связи с чем, не подлежит восстановлению, - в связи с чем правомерно отказал по указанным основаниям в удовлетворении иска.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Старкова С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
