Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1693/2018
" 15 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пивторак В.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года, которым Пивторак В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Пивторак В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Пивторак В.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 450000 руб., расходов по оплате услуг оценщика и составлению сметы в сумме 51200 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>, произошёл пожар. Поскольку имущество было застраховано ответчиком, последний ДД.ММ.ГГГГ на основании акта повреждений перечислил истцу страховое возмещение в сумме 546878,63 руб., с которым он не согласился. Согласно смете эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области причиненный ущерб составляет 1236421 руб. Ввиду того, что дом застрахован на 1000000 руб., просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 450000 руб. и понесенные расходы по оплате услуг эксперта, составлению сметы и государственной пошлины. Досудебная претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пивторак В.М. выражает несогласие с принятым решением суда, просит удовлетворить его требования частично, в том числе с учётом понесённых судебных расходов. Указывает, что при оформлении полиса страхования агент ПАО СК "Росгосстрах" не представил ему необходимых документов для предварительного ознакомления, не разъяснил особенности расчёта размеров ущерба. Процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме считает незаконным, поскольку стоимость фундамента и крыши не может быть уравнена, так как вероятность повреждения фундамента при пожаре минимальна, а ремонт крыши и внутренней отделки при восстановлении дома являются самыми дорогостоящими. Отмечает погрешность формулы расчёта страховой выплаты, примененной страховщиком, поскольку пропорция посчитана им как отношение размера ущерба к страховой стоимости строения, тогда как законом предусмотрено пропорциональное отношение страховой суммы к страховой стоимости имущества. Полагает, что в представленную им смету эксперта излишне включена только электрическая лампочка, иных дополнительных расходов в расчёт добавлено не было. Обращает внимание, что в отзыве ответчика на исковое заявление и в решении суда указано, что осмотр дома и расчёт страховой выплаты проводился экспертной организацией ЗАО "ТехнЭкспро", тогда как фактически дом осматривал эксперт Б., его принадлежность к какой-либо экспертной организации в акте не указана, а расчёт произведен ООО "Автоконсалтинг плюс". Считает, что составление сметы на дату проведения исследования, а не на момент наступления страхового случая, на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку доказательств того, что цены в третьем квартале 2017 года были выше цен, действующих в четвертом квартале 2016 года, материалы дела не содержат. Тот факт, что осмотр имущества был произведён экспертом по прошествии длительного времени, также не мог являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку большинство частей дома были уничтожены полностью, что подтверждается актом его осмотра. Рассчитывая ущерб по формуле пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости имущества, недоплата, по мнению истца, составила 107188,07 руб., при этом 20% страховой суммы, выделенной на фундамент, соответствует 105800 руб. С учётом изложенных доводов просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его исковые требования в части указанных сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Смирнов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, по которому ответчик обязан был произвести истцу выплату в порядке и размерах, определенных законом и условиями договора страхования, заключенного между сторонами. Размер страховой выплаты рассчитан страховщиком с условием пропорциональности отношения страховой суммы к страховой стоимости имущества, и признан судом обоснованным. Анализируя представленное истцом заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, суд пришёл к выводу, что оно не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит данные о повреждении имущества, не отражённые в акте осмотра дома; размер ущерба определен не на момент наступления страхового случая, а на дату проведения исследования. Ответчик же при определении размера страховой выплаты исходил из фактического объема повреждений, согласованного сторонами договора страхования порядка расчёта страхового возмещения, тогда как доводы истца фактически сводятся к несогласию с условиями договора страхования, которые не оспаривались им с даты заключения договора.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как установлено судом, Пивторак В.М. является собственником жилого дома с мансардой общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N).
Данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 1000000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 10000 руб., что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из раздела 9 страхового полиса следует, что страхование осуществляется с учётом расчёта страховой выплаты по пропорции (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности) (п. 9.2).
Если конструктивные элементы строения и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней конструктивных элементов строения составляет 80%, а внутренней отделки и инженерного оборудования строения 20%, если в договоре не указано иное. Если конструктивные элементы квартиры и внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней конструктивных элементов квартиры составляет 70%, а внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры 30%, если в договоре не указано иное (п. 9.4).
Страховой полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее Правила N 167), которые истцу были выданы в день заключения договора.
Изложенные условия согласованы Пивторак В.М. своей подписью, как страхователя, в страховом полисе.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошёл пожар, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом Костромского филиала АО "Технэкспро" Б. составлен акт о повреждении строения.
В приложении к акту отражены виды повреждений имущества с указанием размера в процентном отношении (л.д. 22-26). Приложение подписано экспертом и Пивторак В.М.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере 546878,63 руб.
Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии размера страховой выплаты, произведенной истцу, требованиям закона и договора страхования.
В силу ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Как верно указал суд, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования истец в листе определения страховой стоимости строения согласовал с ответчиком страховую стоимость своего строения в размере 1889000 руб., в том числе: жилой дом - 1572401 руб., мансарда - 285596 руб., пристройка (котельная) - 31180 руб. (л.д. 123 об.).
При этом, как указывалось выше, имущество по договору застраховано на сумму лишь 1000000 руб.
В соответствии с п. 10.2 Правил N 167 страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты "по пропорции" или "по первому риску" осуществляется с учётом п. 7.11 настоящих правил.
Согласно п. 7.11 Правил, если страхования сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием оплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально соотношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.
В связи с этим расчет ответчика страховой выплаты по формуле: СВ = Х/У*Z, где Х - размер ущерба, определенный с учётом среднерыночных цен; У - страховая стоимость строения, определенная договором (полисом) страхования, Z - страховая сумма, выбранная страхователем при заключении договора, не противоречит требованиям закона и условиям договора страхования, подписанным и согласованным истцом при его заключении.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с условиями договора страхования, не могут повлечь отмены решения суда, так как истец ни после заключения договора до наступления страхового случая, ни при рассмотрении дела по существу договор не оспаривал, исковых требований о признании его недействительным полностью или в части не заявлял.
Указание в жалобе на то, что страхователю до заключения договора не были предоставлены все документы для предварительного ознакомления и не разъяснялись тонкости расчета страховой выплаты, ничем не подтверждено. Наоборот, в страховом полисе отражено, что Пивторак В.М. с условиями договора согласен. Истец имел возможность не подписывать договор до разъяснения ему всех возникающих у него вопросов.
Ссылка в жалобе на неправильное применение страховщиком и судом формулы расчета страховой выплаты несостоятельна, так как основана на ошибочном понимании пропорционального соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении строения экспертом Б. составлен на бланке Костромского филиала АО "Технэкспро".
Тот факт, что расчет страховой выплаты произведен ООО "Автоконсалтинг плюс", а не АО "Технэкспро", как указал суд, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Судом дана надлежащая оценка представленному истцом акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделан правомерный вывод о том, что данный документ не может подтвердить обоснованность требований Пивторак В.М. ввиду его составления без учета согласованных сторонами видов и объема повреждений имущества страхователя и на дату обследования поврежденного имущества, а не на момент страхового события.
Оснований для иной оценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по данному вопросу выводов суда не опровергают.
Таким образом, жалобы не содержит в себе указания на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, вследствие чего в удовлетворении ее надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пивторак В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
