Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 августа 2017 года №33-1693/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1693/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ополеве Е.И.
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ответчика Калашниковой Ю.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление Калашниковой Ю.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-1799/2014 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Калашниковой Ю.М., Калашникову Д.В., Калашникову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имуществу - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашникова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 декабря 2014 года, постановленных по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) к Калашниковой Ю.М., Калашникову Д.В., Калашникову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что данный срок пропущен ей по уважительным причинам.
Калашникова Ю.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Калашникова Н.Д., в судебном заседании участия не принимала.
Её представитель Козлов С.М. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.
Представитель Банка Усков Д.В полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчик Калашникова Ю.М. полагает определение суда незаконным, нарушающим ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, просит его отменить с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как видно из материалов дела, обжалуемые судебные постановления, согласно ст.ст. 209, 329 ГПК РФ, вступили в законную силу 5 декабря 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 107 ГПК РФ, истекал 5 июня 2015 года.
Отказывая Калашниковой Ю.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование в установленный законом шестимесячный срок.
Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным, поскольку те обстоятельства, на которые заявитель ссылалась в обоснование своего заявления, не указывают на невозможность по объективным причинам, в том числе, по состоянию здоровья, своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.
Выводы суда в определении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, правильном применении и толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и о незаконности и необоснованности постановленного определения не свидетельствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка