Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1693/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1693/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017г. частную жалобу Нурова М.С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017г., которым возвращено исковое заявление Нурова М.С. к ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» (далее также Центр) о признании права на получение сертификата на региональный капитал «<...>».
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Нурова М.С. и его представителя Соколовой Л.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нуров М.С. обратился в суд с указанным выше иском к Центру, в котором просил признать за ним право на получение сертификата на региональный капитал «<...>» и установить факт его постоянного проживания в период с датаг. по датаг. на территории Новгородской области по адресу: адрес .
В обоснование иска Нуров М.С. указывал на то, что в связи с рождением в его семье третьего ребенка у него возникло право на получение сертификата на региональный капитал «Семья». Он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ему было отказано в выдаче сертификата по тем основаниям, что он не подтвердил факта постоянного проживания в период с датаг. по датаг. на территории Новгородской области.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2017г. исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок не позднее 30 июня 2017г. устранить указанные судьей в определении недостатки искового заявления.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017г. исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи от 03 июля 2017г., Нуров М.С. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Как следует из содержания искового заявления Нурова М.С., установление факта, имеющего юридическое значение (факта постоянного проживания по определенному адресу) связано с необходимостью разрешения спора о праве Нурова М.С. на получение сертификата на региональный капитал «Семья».
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не уплачена госпошлина в размере 300 руб.; не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины; в заявлении не указаны обстоятельства невозможности установления факта в ином порядке и не приведены доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Во исполнение определения судьи Нуров М.С. в установленный судьей срок уплатил госпошлину в размере 300 руб. и представил чек-ордер от 21 июня 2017г. об уплате госпошлины. Также в исковом материале и дополнительном заявлении имеются сведения о том, что Нуровым М.С. были предприняты меры к представлению доказательств, подтверждающих невозможность установления факта его постоянного проживания по определенному адресу в ином порядке. Так, к материалу были приложены справки о регистрации Нурова М.С. в указанный выше период по месту пребывания в адрес и договор жилищного найма, подтверждающий факт его проживания в адрес в тот же период.
Следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств, на момент вынесения судьей определения о возврате искового заявления, недостатки, указанные выше в определении судьи от 09 июня 2017г., Нуровым М.С. были устранены.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что оценка достаточности представленных истцом доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия иска.
Также надлежит отметить, что оставляя исковое заявление без движения, а затем, возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что в силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов. Между тем, как выше указывалось, исковое заявление Нуровым М.С. было оформлено по правилам искового производства, а потому ссылка судьи на положения статьи 267 ГПК РФ, регулирующие вопросы рассмотрения дел в порядке особого производства, является ошибочной.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления.
Таким образом, вынесение судом определения о возвращении искового заявления Нурову М.С. в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017г. отменить, материал по исковому заявлению Нурова М.С. о признании права на получение сертификата на региональный капитал «Семья» и об установлении факта, имеющего юридическое значение, направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
