Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года №33-1693/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1693/2017
 
г. Йошкар-Ола 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д., Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года, которым постановлено иск Петухова П. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Петухова П. А. со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 24241 руб. 68 коп. с зачислением на счет <№> в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита по кредитному договору <№>-Ф от 8 октября 2014 года.
Взыскать в пользу Петухова П. А. со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки 11200 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 127626 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 1200 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1863 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов П.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать страховое возмещение в сумме 24242 руб. с зачислением на счет в ООО «Русфинанс Банк», убытки в виде расходов по оценке в размере 10000 руб. и оказанных ООО «<...>» услуг в размере 1200 руб., неустойку за период с 12 февраля по 20 марта 2017 года в размере 11742 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.
В обоснование требований указал, что 10 октября 2016 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор Полное КАСКО <№> <№> страхования транспортного средства Renault Logan, на срок по 16 октября 2017 года, страховая сумма составила 348020 руб., страховая премия в размере 11742 руб. истцом оплачена полностью. 6 января 2017 года на 64 км автодороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Renault Logan, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, произошла конструктивная гибель автомобиля. Письмом от 27 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказалось выплачивать страховое возмещение. 22 июня 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 208812 руб. Истец полагает, что ему должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме, за вычетом годных остатков, так как автомобиль оставляет себе. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения и суммы штрафа. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права при оценке имеющихся доказательств; страхователь при заключении договора согласился с условиями страхования, в том числе с выплатой страховой суммы в соответствии со статьей 77 Правил страхования транспортных средств (далее - Правила), предусматривающей процент уменьшения страховой суммы в случае полной гибели транспортного средства; размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петухова П.А. Лешев А.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петухов П.А., представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Смирновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Петухова П.А. Харисановой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, административный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2016 года между Петуховым П.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор Полное КАСКО <№> <№> страхования транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» и «Полная гибель (прагматик)» на страховую сумму 348020 руб., страховая премия составила 11742 руб. Срок действия договора - с 17 октября 2016 года по 16 октября 2017 года.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора от 8 октября 2014 года и договора залога имущества.
6 января 2017 года на 64 км автодороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск Республики Марий Эл <...> по вине Петухова П.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Renault Logan, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, произошла конструктивная гибель автомобиля. Иных участников ДТП не было.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 6 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
13 января 2017 года Петухов П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
В письме от 27 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» сообщило, что часть повреждений не соответствует акту осмотра, поэтому отсутствуют основания для выплаты возмещения на условиях «полной гибели»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75% от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая.
Для определения стоимости годных остатков Петухов П.А. обратился в ООО «<...>». Согласно экспертному заключению <№> от 1 февраля 2017 года стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan составляет 109500 руб. Оплата услуг эксперта составила 10000 руб.
3 февраля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения за минусом годных остатков в размере 238520 руб., которая оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».
Согласно экспертному заключению <№> от 2 июня 2017 года все полученные автомобилем истца повреждения характерны для съезда автомобиля в кювет с опрокидыванием на снег, не противоречат обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 326156 руб. 15 коп., с учетом износа 305372 руб. 67 коп. Согласно статье 74 Правил страхования автотранспортных средств, имела место полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 114966 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 22 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на согласованное сторонами условие при производстве страховой выплаты, применив 60 % коэффициент к страховой сумме, произвело истцу выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 208812 руб.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что наступила полная гибель транспортного средства, истец оставил себе годные остатки, ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о необходимости учета Правил страхования автотранспортных средств при выплате страхового возмещения, при полной гибели транспортного средства, процента уменьшения страховой суммы, не основан на нормах материального права.
Положения статьи 77 Правил устанавливает порядок и условия выплаты «полная гибель». Согласно условиям, страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы» (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).
Как правильного отмечено судом первой инстанции, данное условие Правил страхования противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, за минусом годных остатков.
С учетом заявленного истцом периода просрочки судом определена неустойка в размере 11742 руб., которая на основании статьи 333 ГК РФ снижена до 10000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, требования заявителя в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд обосновано взыскал с него штраф в размере 127626 руб.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка