Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1693/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1693/2017
28 июня 2017г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.
при секретаре Крахиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Должиковой В.С. о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе Должиковой В.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 мая 2017г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения Должиковой В.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Должиковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 мая 2015г. на основании кредитного договора № Должиковой В.С. был предоставлен кредит в размере 150750 руб. на срок 24 месяца под 42, 1928% годовых.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, просил суд взыскать с Должиковой В.С. задолженность по кредитному договору в размере 170893, 81 руб., из которой: текущий долг по кредиту - 71616, 68 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 20286, 61 руб., просроченный кредит - 39640, 26 руб., просроченные проценты - 39350, 26 руб., и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4617, 88 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Должикова В.С. просит отменить решение суда как незаконное.
Оспаривает представленный истцом расчет задолженности по кредиту как по основной сумме долга, которая, по ее мнению, составляет 68699, 96 руб., так и по процентам, подлежащим начислению исходя их ставки рефинансирования Банка России, размер которых составляет 6870 руб.
Указывает, что условия договора потребительского кредита ущемляют ее права как потребителя, на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, так как договор являлся типовым, и истец заключил его на заведомо выгодных для себя условиях.
Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов.
На заседание судебной коллегии представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2015г. между ООО «Русфинанс Банк» и Должиковой В.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Должиковой В.С. был предоставлен кредит в размере 150750 руб. под 42, 1928% годовых на срок 24 месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком было взято на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в сроки, установленные в Графике платежей.
Судом установлено, что истец свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил, однако Должикова В.С. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и ненадлежащего исполнения взятого на себя обязательства ответчик не оспаривала.
Поскольку Должиковой В.С. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем удовлетворил требования истца.
При определении задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2017г. составляет 170893 руб. 81 коп., в том числе: текущий долг по кредиту-71616 руб. 68 коп., срочные проценты на сумму текущего долга-20286 руб. 61 коп., просроченный кредит-39640 руб. 26 коп., просроченные проценты-39350 руб. 26 коп.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует материалам дела и условиям заключенного сторонами договора. Оснований для признания его недостоверным не имеется.
Довод ответчика о том, что задолженность по основной сумме долга составляет 68699 руб. 96 коп., ничем объективно не подтвержден и опровергается выпиской по лицевому счету, представленной банком в суд апелляционной инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитными средствами.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами в соответствии с правилом о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Требований об оспаривании условий договора ответчик не предъявляла.
Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной банком неустойки является ошибочной и не основанной на материалах дела. 10 ноября 2016 г. истец произвел отмену начисления штрафа за просрочку платежей. По состоянию на 10 марта 2017 г., согласно расчета задолженности, сумма штрафа за просрочку задолженности составляет 0 руб. Из выписки по лицевому счету следует, что удержание ранее начисленных штрафных платежей банком не производилось.
Доводы Должиковой В.С. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда по существу заявленного спора.
Из материалов дела не усматривается, что условия кредитного договора были навязаны ответчику. Последняя возражений относительно предложенных истцом условий договора не предъявляла и не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 02 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Должиковой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
