Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1693/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1693/2017
« 26 » июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Андреева С.В., Жукова И.П.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охрина В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2017 года, которым Охрину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Юбилейный 2007», ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» ООО Расчетный информационный центр «РИЦ» о признании действий незаконными, взыскании убытков, возложении обязанности формировать отдельный платежный документ.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Охрина В.В. по доверенности Охрина В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Охрин В.В. обратился с иском к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее - ООО «УК Юбилейный 2007») о взыскании 55632, 65 руб.
Требования мотивировал тем, что он с 23 мая 2013 года является собственником квартиры по адресу: < адрес>. За период с апреля 2010 года по март 2014 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила 94910, 86 руб. Предыдущий собственник Голубева Н.Г. 25 апреля 2012 года оплатила ООО «РИЦ» в счет названной задолженности 53533, 72 руб., Охрин В.В. 31 марта 2014 года оплатил в ООО «РИЦ» 97009, 79 руб. Таким образом, общая сумма оплаты в счет задолженности равна 150543, 51 руб., переплата составила требуемую сумму.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде, предъявив их к ООО «УК Юбилейный 2007», ООО «Юбилейный 2007» и ООО «Расчетный информационный центр РИЦ» (далее - ООО «РИЦ»), просил признать действия ООО «УК Юбилейный 2007» по перечислению денежных средств в сумме 53586, 29 руб. ООО «Юбилейный 2007» незаконными; взыскать в пользу Охрина В.В. убытки: с ООО «Юбилейный 2007» в сумме 53586, 29 руб.; с ООО «УК Юбилейный 2007» - 22334, 93 руб.; возложить обязанность на ООО «РИЦ» ежемесячно формировать для Охрина В.В. отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно определенному порядку начислений на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> - квитанцию по оплате коммунальных платежей без учета задолженности предыдущего собственника, образовавшейся на 22 мая 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КТЭК», ОАО «ТГК-2», Голубева Н.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Охрин В.В. просит её удовлетворить и указывает, что произвел уплату денежных средств ООО «УК Юбилейный 2007» в излишнем размере, хотя благотворительностью не занимается. Однако рассматривавшие судебные дела Свердловский районный суд г. Костромы, мировой судья участка № 10 Ленинского района г. Костромы не вникли в суть и не решили судьбу уплаченных средств. Между тем полагает, что работники управляющей компании обманным путем заставляют оплачивать коммунальные услуги, предлагая переплаченные суммы возвращать через суд. В результате истец сам уплатил деньги, и мировой судья прекратила дело по иску к нему, не сделав перерасчет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РИЦ» Камодина Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Охрин В.В. является собственником жилого помещения по адресу: < адрес>, с 23 мая 2013 года. С 01 ноября 2012 года управляющей организацией, в управлении которой находился многоквартирный дом по указанному адресу, является ООО «УК Юбилейный 2007», до этой даты - ООО «Юбилейный 2007». Начисление оплаты, сбор и учет платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) осуществляет ООО «РИЦ» на основании агентского договора с ООО УК «Юбилейный 2007». При этом доказательств тому, что оплаченные ООО «РИЦ» денежные средства, поступили в заявленной сумме ООО «УК Юбилейный 2007» и в последующем были перечислены им в ООО «Юбилейный 2007», не представлено. Оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется, так как Охрин В.В. фактически оплатил задолженность по ЖКУ, в том числе за Голубеву Н.Г., что не является неосновательным обогащением. Формирование отдельного платежного документа без учета задолженности предыдущего собственника не требуется, так как сведения о наличии такой задолженности отсутствуют.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, Охрин В.В. является собственником жилого помещения по адресу: < адрес>, с 23 мая 2013 года на основании договора дарения, заключенного с Голубевой Н.Г.
Из выписки по лицевому счету по указанному адресу следует, что по состоянию на апрель 2012 года имелась задолженность по оплате ЖКУ в сумме 101681, 31 руб. (без учета начисления оплаты за месяц). 24 апреля 2012 года по счету произведена оплата в общей сумме 53533, 72 руб. (л.д. 56-57).
На этот период времени управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО «Юбилейный 2007», с 01 ноября 2012 года - ООО «УК Юбилейный 2007».
При этом по состоянию на 01 ноября 2012 года сумма долга по оплате ЖКУ составляла 58755, 87 руб.
Ввиду отсутствия последующей оплаты на март 2014 года включительно образовалась задолженность в сумме 96504, 75 руб. 31 марта 2014 года по счету оплачено 97009, 79 руб.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Несмотря на заявление представителя истца Охрина В.Г. в суде апелляционной инстанции о несогласии с расчетом задолженности по оплате ЖКУ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе таких доводов истцом не заявлялось, своих расчетов не представлялось, и изначально заявленные требования, и их последующее уточнение 03 мая 2017 года сводились к тому, что Охрин В.В. фактически при отсутствии оснований к этому произвел оплату задолженности по ЖКУ за предыдущего собственника, а ООО «УК Юбилейный 2007» получив такие денежные средства, незаконно перечислила их ООО «Юбилейный 2007» (л.д. 2-3, 100-104).
Такую же позицию поддерживала в суде первой инстанции действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель истца Мелентьева С.Л. Вследствие этого суд первой инстанции также исходил из отсутствия спора относительно правильности начисления оплаты за ЖКУ и обоснованно не исследовал этот вопрос.
Тем самым, если истец полагает, что его права нарушены неверным расчетом оплаты ЖКУ, не лишен возможности предъявить соответствующий самостоятельный иск.
В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что истец фактически произвел оплату ЖКУ за себя и в счет погашения долга, образовавшегося у предыдущего собственника Голубевой Н.Г., что нельзя расценивать как неосновательное обогащение ответчиков и причинение убытков истцу.
В силу положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Пункт 1 той же статьи закона в ранее действовавшей редакции закреплял, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом этого ответчики - управляющие организации не могли не принять исполнение по оплате задолженности за ЖКУ, осуществленное истцом, в том числе за Голубеву Н.Г. Такая оплата не противоречит закону, вследствие чего, исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательного обогащения, вызванного получением денежных средств, у них не возникло.
По смыслу вышеуказанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Более того, стороной истца не оспаривается, что оплата им произведена добровольно, о наличии задолженности ему было известно, квартира Охрину В.В. подарена его родственницей, к которой он материальных претензий ввиду произведенной оплаты долга не имеет.
При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований полагать причинение истцу убытков действиями ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с основанием иска о том, что судебные инстанции не разобрались в суммах оплаты, являются несостоятельными, доказательствами по делу не подтверждены, основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требования о формировании для истца отдельной квитанции на оплату ЖКУ без учета долга предыдущего собственника, так как сведений о том, что такой долг продолжает учитываться, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
