Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1693/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1693/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Махонова А.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 мая 2017 года по иску Мокрова А.Е. к Махонову А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л а:
Мокров А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском Махонову А. Ю.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 56371665/100000000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: «…». Данная квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 51, 9 кв.м., жилая площадь 29, 2 кв.м. В квартире имеется ванная комната и санузел. Квартира принадлежала М.М.И., которая являлась бабушкой истца и матерью ответчика, завещала имущество в виде спорной квартиры истцу и ответчику. В связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком, истец в квартире в настоящее время не проживает, доступа в квартиру не имеет. Ответчик по собственной инициативе произвел в квартире ремонт и сменил замки, обращение истца об обеспечении доступа в квартиру ответчик игнорирует.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Определен следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование Мокрова А.Е. выделить жилую комнату площадью 15, 8 кв.м.; в пользование Махонова А. Ю. выделить жилую комнату площадью 13, 4 кв.м.; оставить остальные помещения квартиры: ванную комнату, санузел, кухню, коридор, кладовую в общем пользовании Мокрова А.Е. и Махонова А.Ю. На Махонова А.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Мокровым А.Е. квартирой путем передачи ключей от входной двери в квартиру, освобождении от посторонних вещей комнаты площадью 15, 8 кв.м., переданной в пользование Мокрову А.Е.
С решением не согласен ответчик - Махонов А.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, он не чинит препятствий в пользовании квартирой истцу.
Судебная коллегия, выслушав Махонова А.Ю., поддержавшего жалобу, Мокрова А.Е., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: «…» принадлежит на праве общей долевой собственности:
- Мокрову А.Е. - 56371665/100000000 доли (л.д. 13) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 14);
- Махонову А.Ю. - 43628335/100000000 доли (л.д. 17-18, 108) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 68).
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Махонова А.Ю. к Мокрову А.Е., Ивановой Н.Ю. о признании завещания М.М.И. недействительным было отказано.
В спорной квартире на момент рассмотрения дела никто не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился.
Истец в спорной квартире не проживает в виду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком и отсутствия доступа в квартиру.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209. 288, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.
В апелляционной жалобе ответчик Махонов А.Ю. исковые требования не признает, считает недоказанным факт чинения препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.
Между тем, факт наличия конфликтных отношений с истцом, а также факт не передачи ключей от входной двери спорной квартиры истцу ответчик не отрицал, пояснив в ходе судебного заседания 27 марта 2017 года в суде первой инстанции, что оформил договор купли-продажи принадлежащей ему доли и передал ключи от квартиры покупателю. При этом договор купли-продажи доли в суд первой инстанции ответчиком представлен не был, намерения разрешить указанный вопрос посредством обмена телефонами в судебном заседании ответчик не выразил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактическое владение ответчиком Махоновым А.Ю. спорной квартирой, выразившееся в установке пластиковых окон, требование истца об освобождении жилой комнаты площадью 15, 8 кв.м. от посторонних вещей судом удовлетворено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу следовало заявлять требование о вселении в спорную квартиру судебной коллегией отклоняются, поскольку Мокров А.Е., являясь собственником спорного имущества, имеет право доступа в данное жилое помещение в любое удобное для него время, не попадая в зависимость от желания ответчика истцу данный доступ обеспечить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отражены пояснения Махонова А.Ю., данные в судебном заседании 05 мая 2017 года, проведенном в его отсутствие, подлежат отклонению, так как в решении суда отражена позиция Махонова А.Ю., изложенная ответчиком в ходе судебного заседания, состоявшегося 27 марта 2017 года. При рассмотрении спора по существу протокол судебного заседания от 27.03.2017 г. (л.д. 109-114) исследовался в качестве доказательства (л.д. 132).
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махонова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
