Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1693/2017, 33-11/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-11/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Мокаева А.М., Чаттаева З.Б., представителя местной администрации Черекского муниципального района КБР - Рамазановой К.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаттаева Залимхана Борисовича на решение Черекского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года по иску Чаттаева Залимхана Борисовича к местной администрации Черекского муниципального района КБР о признании незаконными приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ к данному приказу, распоряжения N-к от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ к данному распоряжению, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Чаттаев З.Б. 28 сентября 2017 года обратился в Черекский районный суд КБР с иском к местной администрации Черекского муниципального района КБР, в котором с последующими уточнениями просил: признать незаконными и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, к приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ Черекской администрации, распоряжение главы местной администрации Черекского муниципального района КБР N-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Чаттаеву З.Б, в виде выговора, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ к Черекской администрации к распоряжению N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе с 29 июня 2017 года; взыскать 207 051 рубль за время вынужденного прогула и 50 000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска Чаттаев З.Б. указал, что приказом главы местной администрации Черекского муниципального района КБР N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор, и он уволен с должности начальника отдела административно-правовой и кадровой работы (преобразованный в юридический отдел) Чаттаев З.Б.
При этом, по утверждению истца, его увольнение является незаконным как в силу незаконности оснований увольнения, так и в силу нарушения процедуры увольнения.
В частности, по мнению истца, основанием к увольнению послужил незаконный протест прокурора Черекского района от 05 июня 2017 года, в силу которого прокуратура Черекского района потребовала от местной администрации Черекского района заменить выговор увольнением Чаттаева З.Б. с занимаемой должности по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, руководствуясь необоснованным и незаконным протестом прокурора, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ А.М. Х.М., Т.Г. и М.Л. рекомендовали главе местной администрации Черекского муниципального района КБР уволить его.
При этом, 29 июня 2017 года сотрудники местной администрации Черекского района, в том числе начальник отдела кадровой работы и муниципального службы М.М., в нарушение трудового законодательства, предложили ему ознакомиться и подписать не уведомление о расторжении трудового договора, а с готовым приказом об увольнении, не требуя от него объяснений.
Обратившись же за копией приказа с целью его обжалования в установленном порядке, истец получил отказ со ссылкой на работодателя со строгим поручением не выдавать ему приказ из-за его отказа от подписи. Вместе с тем 30 июня, 3-5 июля 2017 года он продолжил работу, но после изъятия служебного компьютера и замены замка в кабинете, по указанию работодателя, его ограничили в трудовой деятельности.
Как усматривается из заявления от 27 сентября 2017 года, поданного на имя начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы местной администрации Черекского района, заверенная копия приказа вручена ему после его повторного обращения. Дата и подпись подтверждают данный факт. На первое обращение о выдаче заверенной копии приказа ему было отказано на основании прямого поручения работодателя в лице Б.С.
Копия приказа о его увольнении также не была направлена специальной связью, либо заказным письмом. Не имея в наличии заверенной копии, местная администрация Черекского муниципального района, ограничив его в трудовых и гражданских правах на определенное время, лишила права обращения в судебный орган.
Кроме того, в день увольнения ему трудовую книжку не выдали и, до сих пор она находится в местной администрации Черекского района.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Чаттаева З.Б. не признал, указав на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил в иске отказать.
В поступившем в суд заявлении главы администрации Черекского муниципальной района Б.С. также указано на пропуск истцом Чаттаевым З.Б. срока обращения в суд, с пояснением, что 29 июня 2017 года составлен акт N "Об отказе в получение трудовой книжки и подписания приказа об увольнении", который подписан уполномоченными сотрудниками администрации. Более того истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении.
Старший помощник прокурора Черекского района КБР Баттаев А.И., в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение о том, что иск Чаттаева З.Б. не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Решением Черекского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Чаттаева З.Б. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая это решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Чаттаев З.Б. подал на состоявшееся решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, не возвращая дело в Черекский районный суд, принять по делу новое решение.
В качестве доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апеллянт, наряду с доводами, изложенными в иске, указал следующее.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку извещение о назначении судебного заседания на 16 октября 2017 года истцу пытались вручить 18 октября 2017 года.
Суд, по мнению апеллянта, также в нарушение процессуальных норм, на обсуждение сторон не вынес вопрос о возможности заключения мирового соглашения, не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании, приобщил к материалам дела, незаверенные надлежащим образом копии документов.
Кроме того судом были нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в двух судебных заседаниях ответчик расположившись с представителем прокуратуры за одним столом исполнял все его письменные и устные требования, а на вопросы задаваемые истцом представитель ответчика отвечала только после консультации с представителем прокуратуры, в связи с чем, истцом вынужденно 10 ноября 2017 года было заявлено ходатайство о прекращении дальнейшего нарушения закона, также в судебном заседании присутствовал без доверенности сотрудник администрации, который вмешивался в процесс допроса свидетелей.
Наряду с этим апеллянт отмечает, что судом не дана надлежащая оценка как представленным в материалы дела доказательствам, так и показаниям опрошенных судом свидетелей, не определены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка изложенным в иске доводам.
При этом, по мнению апеллянта, судом не правильно определено начало течения срока на обращение в суд, поскольку из материалов дела следует, что истец копию приказа получил нарочно лишь 27 сентября 2017 года, и именно с этой даты следует исчислять месячный срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным.
Апеллянт также полагает, что его уволили с должности Административно-правового отдела местной администрации Черекского района, которого нет по закону, а новое Положение о Юридическом отделе не утверждено на момент издания приказов о выговоре и увольнении, что подтверждается Решением Сессии, самими приказами и свидетельскими показаниями М.М.
На апелляционную жалобу, старшим помощником прокурора Черекского района КБР поданы возражения, в которых их автор, утверждая о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.
Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что приказом главы местной администрации Черекского муниципального района КБР N-к от 29 июня 2017 года с истцом прекращен трудовой договор, и он уволен с должности начальника отдела административно-правовой и кадровой работы (преобразованный в юридический отдел).
Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец указывает, что копию приказа об увольнении он получил 27 сентября 2017 года.
В ходе судебного разбирательства, по настоящему делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, положения статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в части определения срока обращения в суд, пришел к выводу, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 28 сентября 2017 года и при этом надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не установил исключительных случаев в соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которые можно было бы признать уважительными для неприменения пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1877-О).
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд 28 сентября 2017 года, тогда как о своём увольнении узнал 29 июня 2017 года. Так, в соответствии с приказом об увольнении, истец был с ним ознакомлен 29 июня 2017 года, отказавшись от подписи об ознакомлении с ним. При этом согласно Акту N от этого же числа, а именно от 29 июня 2017 года, составленного комиссией работодателя, истец отказался как от подписания приказа в части его ознакомления с ним, так и от получения трудовой книжки.
Таким образом, указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что истец узнал об увольнении 29 июня 2017 года, и в этот же день отказался от получения трудовой книжки, а обращение в суд с иском последовало только 28 сентября 2017 года, то есть по истечении срока для защиты трудовых прав.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец обладает специальными юридическими познаниями, поскольку занимала должность начальника юридического отдела.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что месячный срок, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим иском, следует исчислять с момента получения им приказа об увольнении, основан на неправильном толковании названной нормы трудового законодательства, в том смысле, который ей придаётся приведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то иные доводы апеллянта правового значения не имеют.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено
Указанные же апеллянтом доводы о нарушении судом норм процессуального права, основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда являться не могут, поскольку в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаттаева Залимхана Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
