Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-16929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глыжко Г.А., Орел С.Б., Пухнавцевой Л.П. к ООО ТПК "Дары Кубани" о признании дополнительного соглашения от 27.12.2010 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N 2 от 20.01.2005 года не заключенным,

по частной жалобе Орел С.Б., Пухнавцевой Л.П. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Крыловского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению Орел Сергея Борисовича, Пухнавцвой Людмилы Павловны, Глыжко Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Дары Кубани" о признании дополнительного соглашения от <Дата ...> к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <Дата ...> не заключенным, требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орел С.Б. Пухнавцевой Л.П. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <Дата ...>.

Истцы Орел С.Б., Пухнавцева Л.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2020 года по делу N 2-332\2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с возбуждением уголовного дела и наличием заключения эксперта, согласно которого подписи в дополнительном соглашении от <Дата ...> истцам Пухнавцевой Л.П., Орел С.Б. не принадлежат.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление Орел С.Б., Пухнавцевой Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к жалобе Орел С.Б., Пухнавцева Л.П. просит отменить определение Крыловского районного суда от 19 октября 2020 года, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам, решения Крыловского районного суда от <Дата ...>, так как, выводы суда при вынесении решения первой инстанцией, а в последующем апелляционной и кассационной инстанцией сделаны на основании сфальсифицированных доказательствах, в частности на основании дополнительного соглашения от <Дата ...>, подписи в котором не принадлежат истцам, факт преступления органами предварительного следствия установлен в результате возбуждения <Дата ...> уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, которое было <Дата ...> прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считают, что перечисленные обстоятельства являются объективными доказательствами для пересмотра решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

В письменных возражениях, поданных генеральным директором ООО ТПК "Дары Кубани" в апелляционную инстанцию просит частную жалобу Орел С.Б., Пухнавцевой Л.П. на определение Крыловского районного суда от <Дата ...> оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орел С.Б. поддержал доводы частной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления и отчеты об отслеживании отправления почтовой корреспонденции.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов, указанных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся, или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что решением Решением Крыловского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению Орел Сергея Борисовича, Пухнавцвой Людмилы Павловны, Глыжко Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Дары Кубани" о признании дополнительного соглашения от <Дата ...> к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <Дата ...> не заключенным, требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орел С.Б. Пухнавцевой Л.П. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <Дата ...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Орел С.Б., Пухнавцевой Л.П. без удовлетворения.

Орел С.Б., Пухнавцевой Л.П., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <Дата ...> обосновали свои требования об отмене указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что заключением эксперта -Э по уголовному делу , возбужденному <Дата ...> по ч.1 ст.327 УК РФ, установлено, что подпись на дополнительном соглашении от имени Глыжко Г.А., Пухнавцевой Л.П., Волик А.В. выполнена не ими. Истцы указывают, что данная экспертиза является основанием для пересмотра решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает, его обоснованным и законным.

Судом правильно установлено, что приведенные заявителем обстоятельства существенными для дела не являются, поскольку Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами. Заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Следственные действия по уголовному делу завершены, в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от <Дата ...>, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках головного дела не установлены, приговор суда не вынесен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от <Дата ...> N 31, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как, доказательства, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований, по существу являются новыми доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение получено после вступления в законную силу оспариваемого решения.

А как видно из приведенной нормы закона основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся доказательствам может являться не суждение следователя, а только приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлены преступления стороны, выразившиеся в данном случае в фальсификации доказательств.

Приведенные доводы частной жалобы истцов фактически отражают несогласие заявителей с вступившим в законную силу судебным решением, направлены на его переоценку, что не может являться правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от <Дата ...> подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу Орел С.Б., Пухнавцевой Л.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка