Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-16928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ахметов А.Ф. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз имени Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан с иском о возмещении ущерба.
Требования истец мотивировал тем, что у него в собственности по состоянию на 5 июля 2019 г. имелось 74 улья с пчелосемьями. Пасека находится на земельном участке, расположенном по адресу: .... В июне-июле 2019 г. ответчиком проводилась обработка полей рапса пестицидом, поля находились примерно в 30-50 м. от его пасеки. При проведении обработки полей пестицидами ответчиком были нарушены требований санитарных правил в части принятия мер по оповещению пчеловодов о предстоящей обработке полей.
Несоблюдение ответчиком требований по оповещению об обработке полей пестицидами повлекло гибель лётной пчелы, а истцу - причинение ущерба. Всего у истца погибло 74 пчелосемьи, стоимость которых составляет 279 350 руб. Кроме этого, сумма ущерба от повреждения соторамок составила 30 445, руб., от потери меда - 107 606 руб. Упущенная выгода составила 678 506 руб. Расходы на экспертизу 3 127 руб., услуги оценщика 10 000 руб.
Причинённый ему материальный ущерб ответчиком не возмещён.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1 095 907 руб., судебных расходов на услуги эксперта 3 127 руб., оценщика 10 000 руб., оплату государственной пошлины 5 000 руб.
Обжалуемым решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате отравления пчел пестицидами, 47 401 руб., в счёт возмещения расходов за лабораторное исследование пчел 3 127 руб., расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что обрабатывал поля другим пестицидом, содержащимся в средстве для обработки полей Каратошанс, а не обнаруженным экспертом при исследовании погибших пчёл.
В возражении на апелляционную жалобу Ахметов А.Ф., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела гражданское дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив судебное решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав председателя сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан Авзалова В.Х. и его представителя Глобина Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, Ахметова А.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Верховной Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Вина в причинении вреда предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ахметов А.Ф. на праве собственности принадлежит пасека, состоящая из 74 пчелосемей. Недалеко от границы земельного участка, на котором расположена пасека истца, находится земельный участок, используемый ответчиком для сельскохозяйственных нужд. По состоянию на 5 июля 2019 г. пасека истца по заразным болезням была благополучна, о чем свидетельствуют протоколы испытаний специалистов.
По факту гибели пчёл истца 6 июля 2019 г. органами полиции проведена проверка, в хозяйстве истца обнаружено большое количество погибших пчёл. В ходе осмотра поля ответчика с насаждениями сельскохозяйственной культуры "Рапс", в ходе которого обнаружены следы полимерного материала и инструкция по применению средства для обработки полей Каратошанс.
Согласно справке администрации сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального район Илишевский район Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. N 519, последняя с 29 июня по 8 июля 2019 г. не была оповещена ответчиком о предстоящей химической обработке полей.
Согласно протоколу испытаний федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" от 1 октября 2019 г. N П-1706, в подморе пчёл из хозяйства истца Ахметова А.Ф. обнаружен пестицид "перметрин".
Как следует из информации сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г., ответчик известил администрацию сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального район Илишевский район Республики Башкортостан о предстоящей химической обработке полей, занятых рапсом, против вредителей и сорняков в период с 27 по 29 июня 2019г. Данное уведомление поступило в администрацию сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального район Илишевский район Республики Башкортостан 26 июня 2019 г. Такого же содержания уведомление поступило в администрацию сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального район Илишевский район Республики Башкортостан 8 июля 2019 г.
Согласно справке сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г., 29 июня этого же года ответчиком на полях у д. Буралы Илишевского района Республики Башкортостан проводил опрыскивание препаратом Каратошанс КЭ.
Проведенной прокуратурой проверкой деятельности ответчика на предмет соблюдения санитарного законодательства при обращении с пестицидами и агрохимикатами установлено, что ответчик на полях у д.Буралы Илишевского района Республики Башкортостан проводил 29 июня 2019 г. опрыскивание препаратом Каратошанс КЭ, 4 июля 2019 г. проводил листовую подкормку препаратом Мегамикс.
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах 13 декабря 2019 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В рамках административного дела установлено нарушение со стороны ответчика положений СанПиН 1.2.2584 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения и перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов".
Так, согласно пунктам 2.16, 2.26 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 17, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах; обработки на землях садоводческих товариществ и приусадебных участков возможны только пестицидами, разрешенными для применения в ЛПХ (указаны в Каталоге под литерой "Л").
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 г., в нарушение вышеуказанных требований СанПиН 1.2.2584-10, обработка полей, расположенных в непосредственной близости от д. Буралы Илишевского района Республики Башкортостан, проводились в иные сроки, нежели указанные в информационных письмах, направленных в адрес администрации сельского поселения.
Согласно записей в журнале применения пестицидов и агрохимикатов, обработка полей проводилась пестицидом "КАРАТОШАНС" в период с 29 по 30 июня 2019 г., а не в период, заявленный в информационных письмах - с 27 по 29 июня 2019 г. Кроме этого, письма администрации сельского поселения были направлены несвоевременно, за 1-2 дня до планируемой обработки полей. Через средства массовой информации (радио) пчеловоды общественных и индивидуальных пасек не оповещались. В информационных письмах характер запланированного и использованного средства защиты растений не указан, указан неверный класс опасности 2-3, вместо 1 класса опасности, тогда как пестицид КАРАТОШАНС относится ко 2 классу опасности для человека, 1-му классу опасности для пчёл.
Также из вышеуказанного постановления следует, что время опрыскивания ответчиком своих растений, согласно представленных документов, не установлено.
В соответствии с п.п. 2.17, 8.3 СанПиН 1.2.2584-10, при обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений. При этом должна учитываться "роза ветров" и возможность изменения направления воздушных потоков в период проведения "защитных" работ, с целью исключения загрязнения пестицидами атмосферного воздуха и водоемов в местах пребывания людей на прилегающих территориях.
В нарушение указанных пунктов СанПиН 1.2.2584-10, ответчиком при обращении с пестицидами не соблюдаются санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населённых мест. Рапсовое поле, обрабатываемое пестицидами, находится от д. Буралы Илишевского района Республики Башкортостан менее чем в 100 м, при нормах - 300м.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик факт правонарушении не оспаривал, вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал.
В настоящее время постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика вступило в законную силу, никем не обжаловано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в судебном решении нормами материального и процессуального права, исходил из того, что ответчиком при проведении работ, связанных с использованием пестицидов и агрохимикатов, были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, выраженные в отсутствии надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов и агрохимикатов, в несоблюдении санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населённого пункта, и указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, что состоит в причинной связи с гибелью пчёл.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз имени Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства отсутствия своёй вины в гибели пчёл.
Ответчиком таких доказательств в дело не представлено. Применение ответчиком в другое время иного пестицида само по себе о неприменении им пестицида, обнаруженного в погибших пчёлах, и отсутствии вины ответчика не свидетельствует.
При этом, судебная коллегия отмечает, что об опрыскивании полей, другим пестицидом, ответчик муниципальный орган предупреждал и время такого опрыскивания не соотносится со временем гибели пчёл. Однако об опрыскивании полей, приведшем к гибели пчёл, ответчик муниципальный орган не предупреждал и время опрыскивания ответчиком своих растений не установлено.
Доводы жалобы о необходимости проведения экспертного исследования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, так как ответчиком этот довод при рассмотрении дела не заявлялся. Как пояснил судебной коллегии истец, в настоящее время предмета просимой к назначению экспертизы - подмора пчёл у него не имеется. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, нормативно-правовым регулированием предусмотрена возможность установления факта гибели пчёл от отравления пестицидами и размера причинённого ущерба без проведения лабораторной диагностики.
Ответчик при выполнении полевых работ осуществлял деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих, и применение им пестицидов привело к гибели пчёл истца.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Миннебаева Л.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
