Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-16926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу Башинского Д.А.,

при секретаре с/з Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова <ФИО>10 от 7 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Мельникова <ФИО>11

по апелляционной жалобе представителя Мельникова <ФИО>12 по доверенности Фудашкина <ФИО>37 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова <ФИО>13 от 7 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Мельникова <ФИО>14 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением от 7 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Климовым <ФИО>15 взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Мельникова <ФИО>16 неустойка в размере <...> рублей.

Решение вынесено на основании обращения Мельникова <ФИО>17 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства "Mercedes-Benz C200", в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 5 марта 2019 года.

Представитель АО "АльфаСтрахование" считает решение финансового уполномоченного от 7 сентября 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям.

В результате ДТП произошедшего 5 марта 2019 года вследствие действий водителя Гасанова <ФИО>18 управлявшего транспортным средством "ВАЗ-21140", с государственным регистрационным знаком регион, был причинен ущерб принадлежащему Мельникову <ФИО>19 транспортному средству "Mercedes-Benz C200", с государственным регистрационным знаком регион, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Гасанова <ФИО>20 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

19 марта 2019 года от потерпевшего в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением .

11 апреля 2019 года от потерпевшего в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением .

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года по гражданскому делу в пользу заявителя с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойка за период с 09 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу решение суда частично изменено, в пользу потерпевшего с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за период с 09 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда на основании исполнительного листа от 27 января 2020 года в размере <...> рублей, в том числе в части взысканного страхового возмещения в <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, что подтверждается инкассовым поручением .

30 июля 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей.

Так 18 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным, страховщиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что взысканная неустойка в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с АО "АльфаСтрахование" уже взыскана неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей по решению Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года и взысканная неустойка финансовым уполномоченным в размере <...> рублей превышает сумму страхового возмещения более чем в два раза, в связи, с чем истец получает сверхприбыль. Данное требование послужило основанием для обращения страховщика в суд.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 18 января 2021 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Климова <ФИО>21 от 07 сентября 2020 года, принятое по обращению Мельникова <ФИО>22 о взыскании неустойки.

Суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мельникова <ФИО>23 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 31 июля 2019 года по 30 января 2020 года, с <...> рублей до <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Фудашкин <ФИО>24 просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки больше чем в 20 раз, что нарушает права истца. Просит вынести по делу новое решение, в заявленных требованиях АО "АльфаСтрахование" отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование", представитель истца Фудашкин <ФИО>25 истец Мельников <ФИО>26 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается возвратными почтовыми уведомлениями о вручении извещения, а также и отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки соответствует нарушению срока осуществления страховой выплаты. Однако, данная выплата на основание ранее взысканных штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд изменил решения финансового уполномоченного применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года, которое было исполнено страховой компанией 30 января 2020 года, с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано Мельниковым <ФИО>27 в АО "АльфаСтрахование" 19 марта 2019 года.

Соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 08 апреля 2019 года включительно, страховое возмещение выплачено 10 апреля 2019 года в размере <...> рублей.

22 апреля произведена доплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Взысканное решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года по гражданскому делу страховое возмещение в размере <...> рублей выплачено Мельникову <ФИО>28 лишь 30 января 2020 года, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года в пользу Мельникова <ФИО>29 с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения за период с 09 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере <...> рублей, финансовый уполномоченный произвел правильный расчет подлежащей взысканию в пользу Мельникова <ФИО>30 неустойки, которая рассчитана по следующей формуле: <...> рублей (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 184 дня (период просрочки с 31 июля 2019 года (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 30 июля 2019 года по 30 января 2020 года (дату фактического исполнения решения суда), и составила <...> рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции, разрешая требования заявителя, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, суд принял во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам представителя Мельникова <ФИО>31 учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика АО "АльфаСтрахование" в пользу Мельникова <ФИО>32 уже взысканы штрафные санкции, и дополнительное взыскание неустойки в размере <...> рублей повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора и вступлением решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, исполнение страховой компанией решения суда в разумный срок с момента его вступления в законную силу и предъявления исполнительного документа к исполнению, суд верно пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая все обстоятельств дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для Мельникова <ФИО>33 в результате нарушения АО "АльфаСтрахование" его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд обоснованно снизил размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мельникова <ФИО>34 в размере <...> рублей, до <...> рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.