Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-16924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-16924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при секретаре Миронове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ангелинский сад" к Нуруллаевой С.Д.К. об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
по апелляционной жалобе Шамича А.П. (представителя Нуруллаевой С.Д.К.) на заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ангелинский сад" обратилось в суд с иском к Нуруллаевой С.Д.К. об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что общество на основании договора аренды земельного участка от <Дата ...> предоставило Нуруллаевой С.Д.К. в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения.
В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность.
По утверждению истца, земельный участок не был возвращен ему после истечения срока действия договора, а также получения претензии.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период фактического использования земельного участка составила 657 000 рублей.
Обжалуемым заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворен иск ООО "Ангелинский сад".
С Нуруллаевой С.Д.К. в пользу ООО "Ангелинский сад" взыскана задолженность по арендной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 350 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 704 рубля.
На Нуруллаеву С.Д.К. возложена обязанность освободить и передать ООО "Ангелинский сад" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 116 841 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый .
В апелляционной жалобе Шамич А.П. (представитель Нуруллаевой С.Д.К.) просит отменить заочное решение суда, возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая, что неявка ответчика в судебное заседание была связана с болезнью супруга и нахождением Нуруллаевой С.Д.К. и ее семьи на самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией, утверждая, что спорный земельный участок свободен, не занят арендатором.
В отзыве на жалобу директор ООО "Ангелинский сад" Махонин И.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ангелинский сад" (арендодатель) и Нуруллаевой С.Д.К. (арендатор) заключен договор от <Дата ...> в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 116 841 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый .
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 30 000 рублей за 1 гектар, что в общей сумме составляет 350 400 рублей за площадь арендуемой земли.
В пункте 3.2 договора указано, что арендная плата вносится арендатором в размере от общей стоимости не позднее <Дата ...>, остаток арендной платы в размере 50 % от общей стоимости - не позднее <Дата ...>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (л.д. 10-13).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что арендатор не осуществлял арендную плату.
Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору аренды. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Пунктами 2.1-2.2 договора установлен срок его действия с <Дата ...> до <Дата ...>.
Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании изложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Нуруллаевой С.Д.К. в пользу ООО "Ангелинский сад" задолженности по арендной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...>, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору и невнесению арендной платы арендодателю, а также указав на отсутствие доказательств того, что ответчик использовал данный земельный участок за пределами срока, предусмотренного договором.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка представителя ответчика на то, что земельный участок фактически возвращен, что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи, несостоятельна.
Из дела видно, что имеющийся в деле акт возврата земельного участка (л.д. 15) является формой, согласованной сторонами договора аренды земельного участка от <Дата ...> для случаев возврата участка. Данная форма является приложением .
Указанное подтверждается тем, что в данном акте отсутствует дата его составления и, соответственно, передачи земельного участка арендодателю.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.
Так, из дела видно, что направленное в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному месту ее регистрации судебное извещение о назначении судебного заседания на <Дата ...> вручено <Дата ...> мужу Нуруллаеву С. (л.д. 55).
В силу требований статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений требований норм процессуального закона, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела.
Ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамича А.П. (представителя Нуруллаевой С.Д.К.) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
