Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16922/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей при секретаре Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.,Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3420/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" - Федорову Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Овчинникова Р.Н. - Лимаск В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило изменить решение N У-21-60972\5010-003 от 24.05.2021 финансового уполномоченного по результатам обращения Овчинникова Р.Н., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование требований, что решением N У-21-60972\5010-003 от 24.05.2021 финансовым уполномоченным со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 400 000 руб., заявитель считает указанный размер неустойки завышенным, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 мая 2021 года N У-21-60972\5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Овчинникова Р.Н. неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении заинтересованные лица Овчинников Р.Н., финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, Овчинников Р.Н. направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 26.08.2018 произошло ДТП вследствие действий Гудковой Ю.В., управляющей транспортным средством <...>, причинен вред принадлежащему Овчинникову Р.Н. транспортному средству <...>.

Гражданская ответственность Овчинникова Р.Н. на дату ДТП застрахована договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Гудковой Ю.В. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

28.08.2018 Овчинников Р.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

14.09.2018 СПАО "Ингосстрах" уведомило Овчинникова Р.Н. об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление. Восстановительный ремонт на СТОА не производился. 12.11.2018 СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. С целью взыскания страхового возмещения заявитель обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 удовлетворен иск Овчинникова Р.Н. к СПАО "Ингосстрах", взыскано страховое возмещение в размере 203 300 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканы также расходы на услуги представителя.

Указанным решением установлено, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а потому ему было отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Страховое возмещение имело место вследствие наступления страхового случая 26.08.2018, последующего обращения Овчинникова Р.Н. к страховщику СПАО "Ингосстрах" для выплаты страхового возмещения 28.08.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года оставлены без изменения.

29.03.2021 исполнительный лист по указанному решению суда передан в службу судебных приставов-исполнителей.

30.03.2021 страховое возмещение в размере 210 300 руб. выплачено СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 467 368.

Таким образом, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 вступило в законную силу 11.06.2020, в службу СПИ Овчинников Р.Н. обратился 29.03.2021, СПАО "Ингосстрах" исполнено решение суда 30.03.2021.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 N У-21-60972/5010-003 удовлетворены требования Овчинникова Р.Н. и со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данным решением установлено, что после получения страхового возмещения 01.04.2021 Овчинников Р.Н. направил страховщику заявление о выплате неустойки.

02.04.2021 страховщик в удовлетворении данного требования отказал.

Далее последовало обращение к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что истец имеет право на выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2019 - даты следующей после принятия судом решения по 30.03.2021 - даты выплаты страхового возмещения, рассчитал таковую за период с 11.06.2020 - дата вступления решения суда в законную силу по 30.03.2021.

Согласно позиции заявителя, взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является соразмерной нарушенному обязательству, Овчинников Р.Н. допустил злоупотребление правами, так как исполнительный лист получил только 26.03.2021, а 29.03.2021 предъявил его к исполнению, то есть намеренно увеличивал срок, за который может быть начислена неустойка.

Сам факт правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявитель не оспаривал, ссылаясь только на злоупотребление правами страхователем.

Судом установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 во взыскании неустойки было отказано. Однако финансовым уполномоченным неустойка рассчитана за другой период - с 11.06.2020 по 30.03.2021 (293 дня), при этом неустойка уменьшена до 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд принял во внимание, что окончательно страховое возмещение Овчинниковым Р.Н. получено спустя 1 год и 5 месяцев после принятия судом решения, добровольно решение суда исполнено СПАО "Ингосстрах" не было, в связи с чем Овчинников Р.Н. был вынужден получать исполнительный лист и предъявлять его к исполнению.

Доказательства того, что со стороны Овчинникова Р.Н. имело место злоупотребление правом, отсутствуют, так как изначально страховщиком не исполнялось решение суда, имело место умышленное удержание денежных средств. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованном размере неустойки, определенном финансовым уполномоченным к взысканию.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, которым размер неустойки был определен на основании закона, с учетом периода просрочки исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда.

При этом доводы страховщика о длительном неполучении истцом исполнительного листа не имеют правового значения, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников процесса, согласно которой страховщик должен был исполнить судебное решение в добровольном порядке, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка