Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1692/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Ереминой С.В. Меркеевой П.В. - по доверенности, ответчика Дмитриева В.А., его представителя Кудрявцева В.Ю. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Ереминой С. В. к Дмитриеву В. А., КП НО "Нижтехинвентаризация", Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, внесении изменений в сведения о кадастровом учете, установлении границ земельных участков

по частной жалобе Дмитриева В.А. на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года по названному гражданскому делу исковые требования Ереминой С.В. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка КН 52:27:0110002:362 по адресу [адрес]. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные ГП НО "Нижтехинвентаризация", оформленные землеустроительным делом от 27 марта 2007 года N 16/07, земельного участка КН 52:27:0110002:362, расположенного по адресу [адрес]. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границы земельного участка КН 52:27:0110002:362 по адресу [адрес], принадлежащего на праве собственности Дмитриеву В.А. Установлены границы земельного участка КН 52:27:0110002:362, расположенного по адресу [адрес], принадлежащего на праве собственности Дмитриеву В.А., в соответствии с вариантом [номер] исправления реестровой ошибки, определенным заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 26 декабря 2017 года N 10-17/148 в определенных координатах. Установлены границы земельного участка КН 52:27:0110002:363, расположенного по адресу Нижегородская область, Лысковский район, село Просек, улица Школьная, дом 13, принадлежащего на праве собственности Ереминой С.В., в соответствии с вариантом N 2 исправления реестровой ошибки, определенным заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 26 декабря 2017 года N 10-17/148 в определенных координатах. Постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках КН 52:27:0110002:363, КН 52:27:0110002:362.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19.03.2020.

28.06.2021 (по почтовому штемпелю на конверте) представитель Дмитриева В.А. по доверенности Кудрявцев В.Ю. подал в районный суд заявление о пересмотре решения суда от 14 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивировано тем, что при обращении к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана выяснилось, что экспертным заключением, положенным в основу принятого судом решения, изменены границы и конфигурация земельного участка ответчика, уменьшен размер участка на 93,65 кв.м.

Представитель истца Ереминой С.В. Меркеева П.В. требование заявления не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 21-22), полагая, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся или новым и не влияет на выводы суда.

Представители ответчиков КП НО "Нижтехинвентаризация", Управления Росреестра по Нижегородской области, третьи лица администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области, Лазарев Я.С., Булганина К.С. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления представителя Дмитриева В.А. отказано.

В частной жалобе Дмитриев В.А. просил определение отменить, пересмотреть решение суда. Воспроизводя в доводах жалобы заявленные суду первой инстанции основания требования о пересмотре решения суда, ответчик указывает на противоречия в решении суда от 14 февраля 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции Дмитриев В.А. и его представитель поддержали доводы и требования частной жалобы.

Представитель истца Ереминой С.В. Меркеева П.В. просила оставить определение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют уведомления и информация официального сайта Почты России.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.Статья 392 гл. 42 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Исходя из приведенной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Рассмотрев заявление по существу, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Условий для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таких обстоятельств, как следует из обжалуемого судебного акта, установлено не было.

Представленный ответчиком межевой план относится к новым доказательствам по делу, которые, как следует из приведенных разъяснений законодательства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, из буквального содержания заключения кадастрового инженера в представленном межевом плане следует, что оно составлено на основании решения суда по иному гражданскому делу.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, которым был разрешен спор по существу, возражениям против произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра решения.

Судом правильно учтено, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть завуалированной формой их обжалования.

Сбор и получение новых доказательств по делу после вынесения судебного постановления свидетельствует о несвоевременной реализации стороной своих прав и обязанностей по представлению доказательств.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Новое рассмотрение дела с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно отмечал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности. Указанный принцип требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка