Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-1692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.,судей Полиновой Т.А.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело N 2-2494/2021 по апелляционной жалобе ООО "Патриот Северо-Запад" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-2494/2021 по исковому заявлению Керимова Аббаса Гафар оглы, Керимовой Яны Николаевны к ООО "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Керимов А.Г. оглы и Керимова Я.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ООО "Патриот Северо -Запад" в порядке ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 в размере 130 092 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей в пользу каждого, а также в пользу истца Керимова А.Г. оглы расходы по направлению иска и претензии в сумме 275 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2016 года между ИП ФИО и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру жилом доме в соответствии с приложением ИП ФИО., которая исполнила обязательство по уплате цены договора. На основании договоров уступки прав и обязанностей, права требования участников долевого строительства перешли к истцам. Срок исполнения обязательства по передаче квартиры установлен до 30.11.2020, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в указанный срок не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Керимова Аббаса Гафар оглы взыскана неустойка в размере 65 046 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 35023 рубля.

С ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Керимовой Яны Николаевны взыскана неустойка в размере 65 046 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 35023 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Патриот Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 3 801,84 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Патриот Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт о взыскании неустойки и штрафа.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 между ИП ФИО. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением ИП ФИО которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено ИП ФИО.; права по данному договору на основании договоров уступки прав требований перешли от ИП ФИО к истцам, которые приняли обязательство принять квартиру в общую совместную собственность. Ответчик обязался осуществить передачу квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее 30.11.2020.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 30.03.2021, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта с 01.12.2020 по 30.03.2021.

Ответчиком неисполнение обязательств по договору в спорный период времени не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность по передаче объекта не была исполнена ответчиком в установленный договором срок, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного договором, и пришел к выводу, что требования истцов о взыскании предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ неустойки заявлены правомерно. Неустойку суд исчислял за период с 1 января 2021 года по 30 марта 2021 года из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передачи квартиры в соответствии с Договором от цены договора за каждый день просрочки, следовательно, неустойка за указанный период времени составила 130 092 рубля. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 65 046 рублей При этом суд оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не усмотрел, при этом судом учтен характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Однако, судебная коллегия не может согласится с расчетом периода неустойки судом первой инстанции, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 423 от 02.04.2020г. в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона Об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 03 апреля 2020 года) по 1 января 2021 года, а также не учитываются убытки и не начисляются проценты.

Мораторий на начисление и взыскание неустойки за нарушение срока по договорам долевого участия прекратил действовать 1 января 2021 года.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 11.09.2019 N 30 ГЭС 19-14440 разъяснил, что использование предлогов "до" или "по" значения не имеет, так как статья 194 ГК РФ указывает на конкретную дату, которая не зависит от лексических тонкостей русского языка, и не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

По аналогии (ст. 6 ГК РФ) с положениями ст. 107 ГПК РФ о процессуальных сроках при определении срока периодом, процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Суд взыскал неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по 30.03.2021г. (по дату подписания акта приема-передачи квартиры), в то время как начало периода исчисляется с 02.012021г.

В силу изложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 128 631,07 руб., по 64 315,54 руб. в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное не применение положений ст. 333 ГК РФ. С данным доводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает решение суда в данной части законным, не подлежащим изменению, с учетом того, что ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, объект долевого строительства передан с нарушением сроков на 88 дней.

Принимая во внимание цену договора, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий, и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установлено, что действиями ответчика, права истцов, как потребителя нарушены несвоевременной передачей квартиры, в порядке ст. 15 указанного Закона с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание изменение судебной коллегией решения суда первой инстанции в части размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 657,77 рублей в пользу каждого истца, оснований для его уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что поскольку сумма штрафа является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истцов вплоть до рассмотрения дела, в том числе в неоспариваемой части, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства неисполнения требований потребителей о несоразмерности штрафа и несоответствии его суммы допущенному нарушению не свидетельствуют.

Штраф подлежит применению в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в связи с изменением решения суда первой инстанцией судебной коллегией, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 4 072,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Керимова Аббаса Гафар оглы неустойку в размере 64 315,54 рублей, штраф в размере 34 657,77 рублей; в пользу Керимовой Яны Николаевны неустойку в размере 64 315,54 рублей, штраф в размере 34 657,77 рублей.

Взыскать с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 072,62 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка