Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1692/2022

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Коваленко А.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шмакова Сергея Сергеевича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Шмакова С.С. - Казак М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмаков С.С. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором с просил обязать банк восстановить полную стоимость кредита 10,59% годовых по кредитному договору от 25 декабря 2019 года, выдать истцу новый график погашения кредита из расчета изначальной процентной ставки, согласно заключенному договору от 25 декабря 2019 года, обязать банк пересчитать ежемесячный взнос с 01 января 2021 года, установить размер 25 694,33 рублей, суммы убытков, понесенных в результате бездействия и злоупотребления банком засчитать в счет основных сумм по кредитованию в размере 128 751,03 рублей, обязать банк не взыскивать пени и штрафы до вынесения решения по делу.

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2021 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Шмаков С.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

Согласно ч. 8 ст. 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении кредитных организаций, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 января 2021 г. (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 января 2021 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Установив, что с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" Шмаков С.С. обратился в суд 12 ноября 2021 г., доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ПАО "Совкомбанк", являющееся финансовой организацией, не входит в Реестр или перечень финансовых организацией, организовавших взаимодействие с финансовым уполномоченным, тогда как суд первой инстанции указанный факт не проверил, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения являются общедоступными, реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг размещен в сети Интернет, где указаны номер лицензии, дата выдачи, вид деятельности, перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителям финансовых услуг финансовая организация в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке.

ПАО "Совкомбанк" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01 января 2021 г., ПАО "Совкомбанк" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с указанием всех необходимых реквизитов (порядковый номер 252 на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствуют, нарушений норм права, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с толкованием норм материального права и оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шмакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка