Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-1692/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михайлова В.Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по делу N 2-1242/2021, которым ему отказано в удовлетворении иска к Фоменко Е.А., Фоменко А.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Михайлова В.Б. - Тастуховой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Фоменко Е.А., Фоменко А.А. - адвоката Дементьевой И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2021 года по делу N 2-910/2021 с ответчиков Фоменко Е.А., Фоменко А.А. солидарно в пользу истца Михайлова В.Б. взыскана задолженность по договору займа от 27.06.2018 в размере 200000 руб., пени 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6200 руб., а всего взыскано: 316200 руб.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловалось и вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года Михайлов В.Б. обратился в суд с иском к Фоменко Е.А., Фоменко А.А. об обращении взыскания на принадлежащее должникам имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью N кв.м, расположенный по <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым N, площадью N расположенный по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившее в законную силу 14 сентября 2021 года решение суда от 04 августа 2021 года по делу N 2-910/2021 года ответчиками не исполнено. При рассмотрении указанного дела ответчики сообщили, что постоянного заработка они не имеют.

Между тем, кадастровая стоимость земельного участка составляет 208360 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 1330231 руб.

Указанное имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, как полагает истец, поскольку решение суда ответчиками добровольно не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению путем обращения взыскания на принадлежащие им 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 255, 278 ГК РФ, статью 35 Земельного кодекса РФ, статью 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец Михайлов В.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков Фоменко Е.А., Фоменко А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что жилой дом N по пер. Благодатному в г. Кингисеппе Ленинградской области является для ответчиков и их двоих несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поэтому в соответствии со статьей 446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Земельный участок неразрывно связан с объектом недвижимости, который является единственным жилым помещением ответчиков. Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 27.09.2021 в отношении ответчиков не были возбуждены исполнительные производства. Постановления о возбуждении в отношении ответчиков исполнительных производств вынесено судебным приставом-исполнителем только 04.10.2021. Между тем, ответчики не отказываются исполнять вступившее в законную силу решение суда от 04 августа 2021 года по делу N, производят внесение периодических платежей в счет погашения взысканного с них долга.

Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменной позиции в отношении заявленного иска не представил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Михайлов В.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств об отсутствии у них иного жилья, пригодного для постоянного проживания. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности стоимости заявленного имущества сумме долга 295806 руб., указывая, что судом не принято во внимание, что истец просил обратить взыскание не на все недвижимое имущество, а только на принадлежащую ответчикам 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. В апелляционной жалобе также указывается на то, что фактически обязательство по возврату полученных денежных средств по договору займа от 27.06.2018 не исполняется ответчиками с марта 2019 года, поэтому вывод суда о преждевременности обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество должников по исполнительному документу является необоснованным. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ. Кроме того, судом не учтены доводы истца о том, что ответчики имеют крайне скудные источники дохода, что не позволяет им исполнить решение суда в разумные сроки.

От представителя ответчиков Фоменко А.А., Фоменко Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что при разрешении дела судом первой инстанции ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 1 статьи 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 этого же Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскание на спорный земельный участок возможен только вместе с находящимся на нем жилым домом и только на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу 14 сентября 2021 года решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2021 года по делу N 2-910/2021, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждены следующие исполнительные производства, взыскателем по которым является Михайлов В.Б.

- исполнительное производство N-ИП от 04.10.2021 в отношении должника Фоменко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- исполнительное производство N-ИП от 04.10.2021 в отношении должника Фоменко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- исполнительное производство N-ИП от 04.10.2021 в отношении должника Фоменко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- исполнительное производство N-ИП от 04.10.2021 в отношении должника Фоменко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Общая сумма долга должников Фоменко А.А. и Фоменко Е.А. перед взыскателем Михайловым В.Б. по указанным четырем исполнительным производствам составляет 316200 руб.

Должники Фоменко А.А., Фоменко Е.А. являются супругами, имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Фоменко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Фоменко Н.Е., N г.р.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2018 ответчикам Фоменко А.А., Фоменко Е.А. и их несовершеннолетним детям Фоменко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Фоменко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, и расположенный на этом участке жилой дом, площадью N кв.м, кадастровый N. Объекты находятся по <адрес>.

Каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

С 23.07.2018 должники Фоменко А.А., Фоменко Е.А. и их несовершеннолетние дети Фоменко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Фоменко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы и постоянно проживают в принадлежащем им доме <адрес>.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что жилой <адрес> по пер. Благодатному в <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым N, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков и их несовершеннолетних детей, иных помещений для проживания должники Фомины А.А., В.А. и совместно проживающие с ними члены семьи не имеют, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен баланс интересов сторон и не принято во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую должникам 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как в силу прямого указания закона при отсутствии у должников Фоменко Е.А., Фоменко А.А. иного жилого помещения на данное недвижимое имущество взыскание обращено быть не может.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что при разрешении дела у суда имелись предусмотренные законом основания для применения к спорному имуществу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете.

Выводы суда о невозможности обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются правильными.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Указание в жалобе, что при разрешении дела судом не принято мер к розыску иных жилых помещений, принадлежащих должникам Фоменко А.А., Фоменко Е.А. на праве собственности или находящихся в их пользовании на иных основаниях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку розыском имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель (п. 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), но не суд при разрешении требования взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В случае, если истец не согласен с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, то он вправе обжаловать такие действия (бездействие) в порядке, предусмотренном статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом доводов, изложенных в суде первой инстанции, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка