Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1692/2021

г.Рязань

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Савина Ю.Е.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ряжском районе Рязанской области (межрайонного) на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-631/2020 по иску Кугай Галины Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя УПФР по Ряжскому району Рязанской области (межрайонному) Горелова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Кугай Г.В. - Артюхина А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кугай Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением суда от 16 декабря 2020 года ее требования удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) от 27 марта 2020 года N об отказе Кугай Г.В. в назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включены в стаж работы Кугай Г.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в должностях: горнорабочий по выработке породы 2 разряда, машинист конвейера 2 разряда на УТК, машинист скреперной лебедки 4 разряда в ПАО "Шахтоуправление "Донбасс", с 05 февраля 2003 года по 09 февраля 2015 года; признано за Кугай Г.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с работой с тяжелыми условиями труда, со дня обращения с заявление о назначении пенсии, то есть с 17 декабря 2019 года; взысканы с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области в пользу Кугай Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 26 января 2021 года.

ГУ-УПФ РФ в Ряжском районе Рязанской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявителем указано, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не подтверждаются материалами дела; суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом, при рассмотрении не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были в распоряжении Управления до принятия Решения от 16.12.2020 года и (или) не являлись предметом рассмотрения в суде: 25.12.2020 года в Управление (вх. N) поступил ответ на ранее направленные запросы из Управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в <адрес> (исх. от 03.11.2020г. N), который подтверждает отсутствие уплаты страховых взносов за период работы Кугай Г.В. с 01.06.2013г. по 31.08.2013г.; при назначении досрочной страховой пенсии по старости учитываются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации; в силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 НК РФ; документов, подтверждающих уплату дополнительного тарифа и установленного класса условий труда по результатам специальной оценки условий труда, в суд не представлено и судом не исследовалось; кроме того, при принятии решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости Управлением не давалась правовая оценка документам, подтверждающим стаж на соответствующих видах работ, так как отсутствовало документальное подтверждение периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, постоянное проживание в Российской Федерации, период постоянного проживания на территории Российской Федерации; в случае, если в территориальный орган ПФР выплатное дело представлено лично пенсионером, следует подтвердить в компетентном органе по прежнему месту жительства пенсионера факт его выдачи, а также сведения о периодах трудового (страхового) стажа и заработка гражданина, содержащиеся в документах выплатного дела, на основании которых назначалась и выплачивалась пенсия по прежнему месту жительства; до поступления ответа на запрос о подтверждении факта выдачи пенсионного дела по прежнему месту жительства и достоверности документов, оснований для принятия документов, имеющихся в прибывшем пенсионном деле, у территориальных органов ПФР не имеется. Из материалов пенсионного дела Кугай Г.В. усматривается, что стаж на соответствующих видах работ, учтенный ПФ ДНР для назначения пенсии в соответствии со Списком N 2 и осуществлявшийся в соответствии с законодательством Республики Украины, составлял 10 лет 8 месяцев 2 дня. Документов, подтверждающих большее количество стажа на соответствующих видах работ в Республике Украина, в пенсионном деле не имеется. Дополнительных документов для включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 оформленных в соответствии с требованиями Соглашения от 13.03.1992г. и нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, в суд не представлено. Указанные обстоятельства стали известны заявителю 25 декабря 2020 года при поступлении информации из Управления Пенсионного Фонда Донецкой народной республики в Буденовском районе г. Донецк.

По указанным основаниям заявитель просил пересмотреть решение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 г. по иску Кугай Г.В. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ряжском районе Рязанской области (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях и назначении пенсии досрочно, отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец Кугай Г.В. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления ответчика по пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ряжском районе Рязанской области (межрайонное) просит определение отменить, ссылаясь на получение документов, имеющих существенное значение для дела 25 декабря 2020г., которые отсутствовали при рассмотрении дела и могли повлиять на решение суда.

В суд апелляционной инстанции не явилась Кугай Г.В., о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кугай Г.В. о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях и назначении пенсии досрочно.

Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель - ГУ-УПФ РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) сослалось на наличие сведений из Управления Пенсионного фонда Донецкой народной республики в <адрес> от 03 ноября 2020 года, согласно которым предприятием ПАО "Шахтоуправление "<скрыто>" (код 0017668) страховые взносы уплачены в полном объеме за период с 01.02.2003г. по 31.05.2013г., а уплата страховых взносов за период с 01.06.2013г. по 31.08.2013г. документально не подтверждена, информации об уплате взносов предприятием ПАО "Шахтоуправление "<скрыто>" (код 0017668) за период с 01.09.2013г. по 09.02.2015г. отсутствует в управлении (запрос перенаправлен по территориальности).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.392, 394 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что указанная информация была известна заявителю и имелась в распоряжении суда, а также учитывалась при вынесении решения.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы правильными.

Как предусмотрено ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям в п.9 того же постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как усматривается из дела, информация, содержащаяся в ответе Управления Пенсионного фонда ДНР в <адрес> от 03.11.2020г. и поступившая в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ряжском районе Рязанской области (межрайонное) 25.12.2020г., аналогична такому же ответу названного пенсионного органа от 20.07.2020г., имеющемуся в материалах гражданского дела, который учитывался судом первой инстанции при рассмотрении дела и ему давалась оценка в решении суда, вступившем в законную силу.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения районного суда от 16 декабря 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении о фактических юридически значимых обстоятельствах дела, то есть, по сути, направлены на обжалование решения суда, что не может быть сделано в рамках пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности определения суда повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения и поддержанную в суде первой инстанции, вместе с тем, сводятся к фактическому несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда, вместе с тем, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ряжском районе Рязанской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка