Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1692/2021

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе А.А.Е. на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 года по делу N 2-7/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Меркурий Торг", администрации МО "Подосиновское городское поселение", ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 о возложении обязанности на соответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены частично: постановлено обязать соответчиков в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес>, устранить выявленные надзорным органом нарушения требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2019 решение Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Д.Н. без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району возбуждено исполнительное производство в отношении всех соответчиков (должников). Срок исполнения решения истек 14.11.2019, сведений о его исполнении в полном объеме и об окончании исполнительного производства суду не представлено.

Определениями Подосиновского районного суда Кировской области от 13.12.2019, 13.03.2020 соответчикам (должникам по исполнительным производствам) было отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения.

Определениями Подосиновского районного суда Кировской области от 04.03.2020, 12.03.2020, 18.05.2020 по заявлениям судебного пристава-исполнителя произведена замена должников по исполнительному производству: ФИО53 на ФИО54 ФИО55 на ФИО56 и ФИО57 ФИО58 на ФИО59

А.А.Е. (соответчик и должник по исполнительному производству) обратился в районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения.

Судьей поставлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым определением, А.А.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывает, что применение судьей терминов "ТБЦ" и "здание ТБЦ" неправомерно и вводит в заблуждение относительно объекта защиты в области противопожарной безопасности, поскольку ООО "Торгово-бытовой центр" решением суда по делу N 2-7/2019 исключено из соответчиков и ликвидировано налоговым органом. Полагает, что замена установки системы пожаротушения установкой системы пожарной сигнализации не является изменением решения суда в области защиты объекта. Предлагаемые способы противопожарной защиты подтверждены расчетами пожарного риска и не противоречат условиям, указанным в пп. 1, 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ. Кроме того, для подтверждения того, что расчет пожарного риска выполнен в соответствии с фактическими обстоятельствами и законодательством, представлены экспертные заключения. Факт того, что заказчик (ООО "<данные изъяты>") проведенных расчетов и экспертиз не является должником, не влечет недостоверность представленных данных. В настоящее время здание соответствует требованиям противопожарной безопасности, другие требования надзорных органов и решения суда выполнены. Полагает, что перекраска водопровода и его обозначение как внутреннего, будет относиться к мероприятиям по противопожарной безопасности, к обеспечению безопасности эвакуации посетителей по путям эвакуации, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ габаритные размеры и установка пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов не должны приводить к загромождению путей эвакуации. Ссылаясь на ч. 3 ст. 4 того же Закона, указывает, что отступление от Свода Правил СП 10.13130.2009 допускается при выполнении в полном объеме обязательных требований Технического регламента и при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений. Также указывает, что невозможность исполнения решения суда обусловлена высокой стоимостью работ по проектированию, монтажу оборудования, содержанию системы пожаротушения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела N 2-7/2019, решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Меркурий Торг", администрации МО "Подосиновское городское поселение", ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 о возложении обязанности на соответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены частично: постановлено обязать соответчиков в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес>, устранить выявленные надзорным органом нарушения требований пожарной безопасности:

- обустроить помещения эвакуационным освещением в соответствии с п. 4.3.1 СП1.13130.2009, п. 7.105 СП52.13330.2011 (п.7.74 СНиП 23-05-95*),

- в коридоре 2 этажа на пути эвакуации ликвидировать порог,

- обустроить покрытие пола в коридорах второго и третьего этажа в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 (без применения горючих материалов),

- кабели электроснабжения в коридоре второго этажа обустроить в соответствии с требованиями ст. 82 Федерального закона N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.1.29 Правил устройства электроустановок,

- в фойе 2-го подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- под лестничным маршем лестничной клетки первого подъезда ликвидировать кладовую,

- радиатор отопления на лестничной площадке второго подъезда разместить в соответствии с требованиями п. 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4. СП 1.13130.2009, ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- люк в чердачное помещение обустроить в соответствии с нормативным пределом огнестойкости (ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 88 табл. 23, табл. 24 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"),

- в коридорах второго и третьего этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака,

- оборудовать здание системой автоматического пожаротушения,

- оборудовать здание системой оповещения и управления при эвакуации,

- в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения N 10 на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ст. 85 Федерального закона N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2 СП 7.13130.2013,

- разработать и утвердить программу обучения персонала с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности и в соответствии с п. 54 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"",

- исключить допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности.

Решение суда от 15.02.2019 до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство по нему не окончено и не приостановлено.

А.А.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения в части, а именно просил: заменить требование о возложении обязанности на соответчиков в фойе 2-го подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, и требование в коридорах 2 и 3 этажей присоединить к пожарному крану рукав внутреннего противопожарного водопровода, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, на обязанность соответчиков перекрасить внутренний водопровод в цвет, отличный от красного, разместить информационную табличку у крана разбора водопроводной воды "внутренний водопровод", поскольку в указанном выше здании торгово-бытового центра устройство внутреннего пожарного водопровода не требуется и исключение данных требований не повлечет нарушений пожарной безопасности; требование об обустройстве в здании системы автоматического пожаротушения заменить на требование оборудовать здание системой пожарной сигнализации, поскольку замена данного требования соответствует нормам законодательства и решает проблему безопасной эксплуатации здания.

Отказывая в удовлетворении заявления А.А.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что фактически заявитель просил изменить порядок исполнения судебного решения путем исключения части содержащихся в нем требований и замены одних обязанностей ответчиков (должников по исполнительному производству) другими, а также отсутствием обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статей 203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Определениями Подосиновского районного суда Кировской области от 13.12.2019, 13.03.2020, 22.05.2020 требования ответчиков о предоставлении им отсрочки исполнения вышеуказанного судебного решения оставлены без удовлетворения. В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения ответчики также ссылались на неучастие отдельных собственников помещений в несении финансовых расходов по его исполнению, необходимость обследования здания на предмет его соответствия требованиям противопожарной безопасности, выполнения работ по расчету пожарного риска, разработку документации на монтаж противодымной защиты, а также на необходимость обосновать обустройство внутреннего противопожарного водопровода.

Поскольку закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Доводы жалобы о том, что замена установки системы пожаротушения установкой системы пожарной сигнализации не является изменением решения суда в области защиты объекта, а перекраска водопровода и его обозначение, как внутреннего, будет относиться к мероприятиям по противопожарной безопасности, судом не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные требования о замене одних возложенных на ответчиков обязанностей другими по существу направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования и принятого по существу решения, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Невозможность ответчиков договориться о софинансировании мероприятий по исполнению решения суда к таким обстоятельствам не относится. Отсутствие финансирования на проведение работ как обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда, уже указывалось при предъявлении требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, которые оставлены без удовлетворения.

Аргумент о неправомерном применении судьей районного суда терминов "ТБЦ" и "здание ТБЦ" не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

По мнению суда апелляционной инстанции, должник в ходе исполнительного производства вправе ставить вопрос о его окончании по мотиву отсутствия необходимости выполнения определенных работ, установленных указанным решением суда, либо иным не запрещенным законом способом защитить свои права и интересы.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судьи районного суда, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности его выводов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Тултаев А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка