Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Федорова А.И. к Кемаев В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кемаев В.В. к Федорова А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Федорова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федорова А.И. обратилась в суд с иском к Кемаеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что 9 декабря 2004г. она вступила в зарегистрированный брак с Кемаевым В.В. В период брака в 2005 году Кемаеву В.В. по месту работы ООО "Резинотехника" предоставили в пользование комнату , расположенную по адресу: <адрес>.

После расторжения брака в 2010 году Кемаев В.В. в вышеуказанном жилом помещении не живет, собрав вещи, добровольно без принуждения покинул жилое помещение, в комнате нет его личных вещей, оплату коммунальных платежей не производит, препятствий в пользовании спорным жилым помещением Федорова А.И. ему не чинит, ключи у него имеются, неприязненных отношений между ними нет. В связи с неоплатой коммунальных платежей, образовалась большая задолженность, которую Федорова А.И. частично оплачивает.

Регистрация Кемаева В.В. носит лишь формальный характер, нарушает конституционные права Федоровой А.И. на владение и распоряжение имуществом - данным жилым помещением по своему усмотрению.

Кемаев В.В. проживает со своей новой семьей по адресу: <адрес>.

Просила суд признать Кемаева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кемаев В.В., не соглашаясь с исковыми требованиями Федоровой А.И., представил встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением по тем основаниям, что в 2005 году ему предоставили в пользование спорное жилое помещение, в котором Кемаев В.В. проживал, находясь в браке с Федоровой А.И., оформил лицевой счет на свое имя, т.к. являлся главным нанимателем. В данном жилом помещении Кемаев В.В. зарегистрирован с момента предоставления и по настоящее время.

Указанная комната находится в собственности городского округа Саранск.

В 2010 году брак между Кемаевым В.В. и Федоровой А.И. был расторгнут, Федорова А.И. выехала за пределы Республики Мордовия в неизвестном направлении. В дальнейшем стало известно, что Федорова А.И. с 2014 года находится в браке с Ф.Д.Н. и имеет детей.

Кемаев В.В. продолжал проживать в спорном жилом помещении, приобрел дополнительную мебель, холодильник, диван. Все документы, в том числе, ордер на данное жилое помещение, находились в комнате.

В 2011 году Кемаев В.В. вступил в брак с Кемаевой Е.Б., и в связи с тем, что <дата> родилась дочь, Кемаев В.В. с семьей стали временно проживать в квартире, по адресу <адрес> где ответственным квартиросъемщиком являлась его теща Л.Л.В.

В спорное жилое помещение, в целях его сохранности, Кемаев В.В. заселил своего брата К.Д.В., т.к. он работал в г.Саранске, своего жилья не имел.

С 2013 года Кемаев В.В. начал работать вахтовым методом в г.Москва, периодически приезжал в спорное жилое помещение. В 2018 году в очередной раз вернувшись с вахты, не смог попасть в свое жилое помещение, не подходил ключ к двери. Со слов К.Д.В. ему стало известно, что приезжала Федорова А.И., выселила К.Д.В. из спорной комнаты и поменяла замок во входной двери, ключей не оставила.

Коммунальные платежи Кемаев В.В. оплачивал частично, в связи с чем, образовалась задолженность, которую с 2018 года с карты Кемаева В.В. списывал Отдел судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ.

С Федоровой А.И. у Кемаева В.В. сложились неприязненные отношения, Федорова А.И. неоднократно писала заявления в полицию о том, что он нанес ей побои, что чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства повлияли на то, что Кемаев В.В. не стал самовольно менять замки во избежание новых обвинений со стороны Федоровой А.И.

Кемаев В.В. приходит в жилой <адрес>, забирает корреспонденцию, проверяет комнату на предмет сохранности.

С 2018 года Кемаев В.В. не имеет доступа в спорное жилое помещение, не имеет возможности реализовать право пользования жилым помещением, поскольку ключи от входной двери в комнату у него отсутствуют, а Федорова А.И. передать их отказывается. Своими действиями Федорова А.И. чинит препятствия в проживании.

В свою очередь, Федорова А.И. с 2010 года на постоянной основе проживает в г.Москве, вступила в брак, имеет несовершеннолетнего ребенка, приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. В Республику Мордовия приезжает крайне редко, бремя содержания данной комнатой не несет, расходы по оплате коммунальных услуг стала нести лишь с прошлого года, в связи с тем, что у неё появилось намерение приватизировать и продать спорное жилое помещение.

С момента переезда в Москву, попыток вселиться в спорную комнату Федорова А.И. не предпринимала.

Сам факт регистрации Федоровой А.И. в указанной комнате носит формальный характер, т.к. фактически она не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года.

Просил суд признать Федорову А.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать Федорову А.И. не чинить Кемаеву В.В. препятствий в пользовании указанной комнатой.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. исковые требования Федоровой А.И. и Кемаева В.И. удовлетворены, Кемаев В.И. и Федорова А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федорова А.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части признания её утратившей право пользования. Указывает на то, что она действительно не проживала в указанной комнате по уважительной причине, в связи с конфликтными, неприязненными отношениями с Кемаевым В.И. Она оставила в комнате свои личные вещи, мебель, купленную лично и в период брака с Кемаевым В.И. В 2018 г., когда Кемаев В.И. вступил в новый брак и переехал жить в <адрес>, она пыталась вселиться в комнату, просила отдать ей ключ, но тот отказался. Получив ключи, она увидела, что жить в комнате без ремонта невозможно, однако Кемаев В.И., как наниматель, не разрешилей сделать ремонт. Другого жилого помещения она не имеет, в г. Москве жилье она арендует.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Федоровой А.И., её представителя адвоката Яремко Г.В., ответчика (истца по встречному иску) Кемаева В.В., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, , была предоставлена Кемаеву В.В., ордер на которую был выдан ему на руки 7 апреля 2008 г. ДЕЗ ЖКХ Октябрьского района г.Саранска и в настоящее время утрачен.

Собственником данного жилого помещения является городской округ Саранск, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества N 113-КУМИ от 9 марта 2021 г.

В спорной комнате зарегистрированы: Кемаев В.В. (гл. семьи) с 25 января 2005 г., Федорова А.И. (бывшая жена) с 20 апреля 2005 г., которая была снята с регистрационного учета 19 апреля 2007 г. и вновь зарегистрирована 10 апреля 2008 г.

Из сообщений Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Центрального отделения по Республике Мордовия Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что какого-либо недвижимого имущества в собственности Федоровой А.И. и Кемаева В.В. не имеется.

Брак между Кемаевым В.В. и Кемаевой (Федоровой) А.И. прекращен 21 сентября 2010 г.

Кемаева (Федорова) А.И., сменив после расторжения брака, фамилию на Астровскую, 18 июля 2015 г. вступила в зарегистрированный брак с Ф.Д.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя иски о признании утратившими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Федорова А.И. в спорном жилом помещении не проживает с 2010 года, а Кемаев с 2012 года, т.е. длительное время, выехали оттуда добровольно, имеют большую задолженность по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Постановления Пленума N 14).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума N 14).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 пункт 32 Постановления Пленума N 14).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума N 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из требований части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Анализ приведенных выше положений материального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об удовлетворении требований о признании утратившими прва пользования жилым помещением, как Федоровой А.И., так и Кемаева В.В., поскольку их отсутствие в указанном жилом помещении носит постоянный характер, они добровольно отказались от права на спорное жилое помещение.

Их материалов дела следует, что с мужем Федоровым Д.Н. и их несовершеннолетним ребенком Федоровым Николаем, Федорова А.И. проживает в г.Москве, снимая по договору аренды квартиру по адресу: <адрес> работая администратором в ФГБУ "<данные изъяты>".

Кемаев В.В. также не проживает в указанной комнате с 2012 года, после вступления в зарегистрированный брак с К.Е.Б. и рождения их общего ребенка.

Согласно сведений ООО "Саранский расчетный центр", задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной комнаты, по состоянию на 4 июня 2021 г. составляет свыше 200 000 руб.

Данная задолженность погашается путем списания с расчетного счета Кемаева В.В. денежных средств отделом судебных приставов, а также незначительными платежами Кемаева В.В.

Так, Кемаевым В.В. в счет погашения указанной задолженности, произведены платежи в размере 2 000 руб. 13 марта 2021 г. и в размере 1 500 руб. 7 июня 2021 г., т.е. после поступления иска в суд 25 февраля 2021 г.

Также, периодически производит оплату за жилищно-коммунальные услуги Федорова А.И., а именно: 30 марта 2017 г. - 1000 руб., 17 мая 2017 г. - 500 руб., 7 декабря 2018 г. - 300 руб., 8 июня 2021 г. - 500 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Федорова А.И. и Кемаев В.В. не проживают в спорном жилом помещении, не пытаются вселиться в него, не несут расходов по оплате жилого помещения, создали свои семьи и проживают по иным адресам длительное время. Доказательств того, что в комнате по указанному адресу имеются вещи сторон, а также тот факт, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием попыток вселиться на спорную жилую площадь с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде Федоровой А.И. и Кемаева В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ими в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, довод апеллянта о вынужденном выезда из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного дела.

Довод апелляционной жалобы том, что Федорова А.И. пыталась заключить договор социального найма спорной комнаты, по её инициативе комната включена в Реестр муниципального имущества городского округа Саранск, она заключила договор на установку окна в спорной комнате, что свидетельствует о её заинтересованности в данном жилого помещении, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в решении суда.

Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка Федоровой А.И. на то, что она выехала из спорного жилого помещения в 2010 году вынуждено, т.к. Кемаев В.В. избивал её, несостоятельна, поскольку материалами дела установлено, что Кемаев В.В., сам выехал из комнаты в 2012 году, что не мешало ей в случае нуждаемости в указанной комнате заселиться и проживать в ней. В случае чинения с его стороны препятствий в заселении, спор мог быть решен в судебном порядке, однако в судебные иснатнции она обратилась спустя 11 лет, т.е. в 2021 году.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Федоровой А.И. иного жилого помещения, правового значения по данному спору не имеет и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Н.П. Ерина

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка