Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1692/2021

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФСИН России на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу Горбунова Геннадия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении искового требования к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 2005 году отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 22 апреля 2005 года был водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца, 11 июля 2005 года начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 23 ноября 2020 года данное взыскание отменено как незаконное. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, просил взыскать с ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечено УФСИН России по Липецкой области.

В судебное заседание Горбунов Г.В. не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, о рассмотрении дела со своим участием не просил.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области Щедрина О.Н. иск не признала. Объяснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, наличие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, причинно-следственной связи между наложенными взысканиями и моральным вредом. Полагала надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России Василевская Т.Н. иск не признала, ссылаясь на те же доводы, что и представитель ФСИН России и УФСИН России.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России по Липецкой области Василевская Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указала, что взыскание на Горбунова Г.В. было наложено законно, поскольку он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, полагает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ.

В возражении на апелляционную жалобу истец Горбунов Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика ФСИН России ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, представителя третьего лица УФСИН России по Липецкой области Василевскую Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году Горбунов Г.В. отбывал наказание в <данные изъяты> России по Липецкой области.

22 апреля 2005 года на основании постановления начальника <данные изъяты> России по Липецкой области Горбунов Г.В. был водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца.

11 июля 2005 года в период нахождения истца в помещении камерного типа начальник <данные изъяты> России по Липецкой области вынес постановление за N 2033 о наложении на Горбунова Г.В. взыскания в виде выговора. Взыскание было наложено по факту отказа Горбунова Г.В., являвшегося дежурным по камере, 8 июля 2005 года доложить о наличии в камере осужденных.

19 декабря 2017 года постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление от 22 апреля 2005 года отменено как незаконное, по тому основанию, что Горбунов Г.В. не допустил нарушение норм ПВР ИУ. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности Горбунова Г.В.

23 ноября 2020 года постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указанное выше постановление от 11 июля 2005 года отменено как незаконное, поскольку Горбунов Г.В. был переведен в ПКТ незаконно, оснований для возложения на истца обязанности дежурного по камере не имелось. Постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности Горбунова Г.В.

Взыскание в виде выговора от 11 июля 2005 года учитывалось Елецким городским судом при вынесении 23 ноября 2015 года постановления о переводе Горбунова Г.В. для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Установив, что наложение на истца Горбунова Г.В. взыскания в виде выговора в период нахождения в помещении камерного типа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на основании постановления от 11 июля 2005 года было осуществлено на основании признанного незаконным постановления должностного лица, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт нарушения нематериальных благ заключенного, приведшего к причинению ему нравственных страданий.

Поскольку судом был установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вина причинителя вреда, а также наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и причинением вреда истцу, суд пришел к правомерному выводу о том, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности истца не могло не причинить ему негативные душевные переживания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий несостоятельны.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований Горбунова Г.В. о компенсации морального вреда верно учтено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в рассматриваемом конкретном случае, заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Горбунова Г.В.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств. При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу закона, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, что верно учтено судом первой инстанции.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФСИН России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка