Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Негласона А.А.,

при секретаре Сухаревой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова Ю.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", Погосова Ю.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17.11.2020года, которым исковые требования Погосова Ю.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Спиридоновой В.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Погосов Ю.А. обратился с указанным выше иском, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 80 614 руб. 43 коп.; убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, - уплаченную за защитное стекло "Deppa" 2.5 D Full Glue денежную сумму в размере 855 руб. 65 коп.; неустойку в размере 806 руб. 14 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 20.06.2020 года по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 806 руб. 14 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 806 руб. 50 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 220 руб.; почтовые расходы в размере 445 руб. 91 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2019 года он приобрел в магазине публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Midnight Green стоимостью 80 614 руб. 43 коп., защитное стекло "Deppa" 2.5 D Full Glue стоимостью 855 руб. 65 коп. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает динамик. Претензия о проведении проверки качества товара и безвозмездном устранении недостатка товара оставлена ответчиком без удовлетворения. Последующая претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда также не удовлетворена.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17.11.2020года с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Погосова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погосову Ю.А. отказано.

Кроме этого, с Погосова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19 200 руб.

С публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" не согласилось с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований Погосова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в удовлетворении указанных требований должно быть отказано, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого истцу отказано.

Погосов Ю.А. также не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылается на недопустимость представленных ответчиком доказательств о направлении в его адрес ответа на претензию от 21.02.2020 года, в том числе, с учетом того, что согласно отчету отслеживания почтового отправления с идентификатором N претензия получена адресатом 07.08.2020 года, ответ же на претензию датирован 03.03.2020 года. Полагает, что действия ответчика были направлены на добровольное удовлетворение его требований, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора ответчик выразил готовность возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. По мнению автора жалобы, взыскание с него расходов по оплате судебной экспертизы неправомерно, поскольку ходатайство о ее назначении было заявлено ответчиком.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 30.12.2019 года Погосов Ю.А. приобрел в магазине публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Midnight Green стоимостью 80 614 руб. 43 коп., защитное стекло "Deppa" 2.5 D Full Glue стоимостью 855 руб. 65 коп.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает динамик.

21.02.2020 года в адрес публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" истец направил претензию о проведении проверки качества товара и безвозмездном устранении производственного дефекта.

В ответ на претензию истца (исх. N 4367276677 от 27.02.2020 года), направленную по его месту жительства по <адрес>, ответчик предложил Погосову Ю.А. предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", сообщил, что проверка качества будет проведена за счет публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", о времени и месте проведения проверки качества потребитель будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

09.04.2020 года почтовое отправление возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

В досудебном порядке Погосов Ю.А. обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертиз", из заключения от 02.06.2020 года N Эо3106/20 которого следует, что в предоставленном на экспертизу мобильном телефоне на момент проведения исследования был обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в постоянной неработоспособности основного (полифонического) динамика. В результате проведенного исследования в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги (жидкостей), либо колебанием температуры и посторонних предметов. Также исключена причинная связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ для ЭВМ, использованием не оригинального программного обеспечения, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электромагнитных сигналов, а также использование не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка телефона в виде неисправности является скрытый производственный дефект полифонического динамика.

После этого 04.06.2020 года в адрес публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" истец направил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая вручена адресату 09.06.2020 года и оставлена без удовлетворения.

В целях определения наличия недостатков в товаре и причин их появления определением Кировского районного суда города Саратова от 01.09.2020 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта от 24.09.2020 года N 344 в представленном телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, IMEI: N имеется дефект: "не работает основной, нижний динамик". В товаре не имеется механических повреждений, сколов, следов воздействия влаги, следов воздействия электрическим током, следов ремонта. С большей долей вероятности причина дефекта "не работает основной, нижний динамик" является производственной. Следов нарушения правил эксплуатации и иных вмешательств (механических повреждений, следов ремонта) в телефоне не имеется. Указанный недостаток является устранимым. Для устранения данного дефекта требуется замена основного нижнего динамика. На гарантийных обязательствах компания Apple производит ремонт бесплатно. По данным официального представителя АСЦ Apple в городе Москве стоимость замены основного нижнего динамика на телефоне составляет 4 000 руб. Сроки исполнения- в течение 1-го дня.

Отказывая Погосову Ю.А. в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика были направлены на добровольное удовлетворение требований потребителя в случае их обоснованности, однако потребителем товар не был предоставлен для проведения проверки качества и дальнейшего рассмотрения требований, указанных в претензии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не был нарушен срок устранения недостатка товара, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за такой товар денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных по делу доказательств.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как следует из материалов дела, на предложение ответчика потребителем не был предоставлен товар для проведения проверки качества и дальнейшего рассмотрения требований, указанных в претензии истца от 21.02.2020 года, из чего следует, что срок устранения недостатков ответчиком не нарушен.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом смартфона не были устранены продавцом, при условии, что истец не передал товар ответчику на проверку качества, не наделяло его правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность им реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 данной статьи).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу вышеприведенных норм покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара. Ответчик не препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, однако данная проверка могла быть произведена после предоставления ответчику товара.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором N и копии списка внутренних почтовых отправлений, представленных ответчиком суду первой инстанции, ответ публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на претензию истца от 21.02.2020 года о безвозмездном устранении недостатков товара был принят в отделение связи 03.03.2020 года и 09.04.2020 года возвращен отправителю (ответчику) "по иным основаниям".

В связи с изложенным Погосов Ю.А. считается надлежащим образом уведомленным о необходимости предоставить товар продавцу на проверку качества, в связи с чем для истца наступили соответствующие правовые последствия.

По утверждению ответчика претензия истца о безвозмездном устранении недостатков товара получена адресатом 26.02.2020 года и на нее дан ответ 27.02.2020 года (отправленный согласно списку внутренних почтовых отправлений истцу 03.03.2020 года).

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом "Почты России", об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, датой получения ответчиком претензии истца от 21.02.2020 года значится 07.08.2020 года.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений о получении публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" названного отправления 26.02.2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо ожидало адресата в месте вручения с 25.02.2020 года.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются, в том числе на регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.