Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.

судей

Байрамаловой А.Н., Давыдовой М.В.

при секретаре

Винник Е.Б.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Николая Алексеевича к Лукьяненко Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Воронова Николая Алексеевича Лаврентьевой Марины Николаевны на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Воронова Николая Алексеевича к Лукьяненко Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяненко Андрея Михайловича в пользу Воронова Николая Алексеевича материальный ущерб в размере 139 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 646 руб. 88 коп., расходы по оплате за юридическое сопровождение данного дела в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований Воронова Николая Алексеевича о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 224 руб. 80 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Воронова Н.А. Шустова А.В., судебная коллегия

установила:

Воронов Н.А. обратился в суд с иском к МУП "Спецдорремстрой" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут в районе дома N 63А/4 по пр-ту Победы в г. Петропавловске-Камчатском Лукьяненко А.М., управляя транспортным средством "Погрузчик XG93211", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца причинен ущерб.

В отношении Лукьяненко А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению N 18.12-РТ/20 величина причиненного ущерба составляет 139 900 руб.

Гражданская ответственность Лукьяненко А.М., на момент ДТП не застрахована.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 139 900 руб., судебные расходы на проведение оценки - 15 000 руб., на уплату государственной пошлины - 3 998 руб., нотариальные расходы - 500 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения - 1 000 руб., почтовые расходы - 871 руб. 08 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Определением суда от 26 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Спецдорремстрой" на надлежащего ответчика Лукьяненко А.М.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лаврентьева М.Н. просит заочное решение суда изменить в части взыскания с ответчика убытков истца по оплате отчета по оценке ущерба в размере 15000 руб. Указывает, что частнопрактикующий оценщик не является организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем не имеет права, согласно ст. 1.2 ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме и распечатанный на бумажном носителе. Кроме того, обращает внимание на то, что в подтверждение оплаты услуг клиентом и фактически понесенных расходов частнопрактикующий оценщик оформил справку от 19 января 2021 года со всеми необходимыми реквизитами, включая реквизиты оценщика, дату, подпись и печать оценщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шустов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Воронов Н.А., ответчик Лукьяненко А.М., в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в суде извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца Шустова А.В., проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с Лукьяненко А.М. в пользу Воронова Н.А. ущерба в размере 139900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 998 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения - 1 000 руб., почтовых расходов - 646 руб. 88 коп., расходов по оплате за юридическое сопровождение данного дела - 25000 руб. и в части отказа в удовлетворении требований Воронова Н.А. о взыскании нотариальных расходов в размере 5 000 руб., почтовых расходов - 224 руб.80 коп. не обжалуется, и соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются убытками и они документами об оплате (чеками, квитанцией) не подтверждены.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в виду следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае расходы истца по оценке ущерба фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Воронов Н.А. в подтверждении своих исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139900 руб., представил отчет об оценке от 28 декабря 2020 года N 18.12-РТ/20, выполненный оценщиком ФИО. (л. д. 27-76). Данный отчет положен в основу принятого решения.

В подтверждение несения расходов по оценке ущерба истец представил в материалы дела договор от 28 декабря 2020 года N 18.12-РТ/20 об оказании услуг по оценке, заключенный между ФИО и Вороновым Н.А. (л. д. 27-76). Факт оплаты по договору подтверждается справкой от 19 января 2021 года, выданной оценщиком ФИО., о том, что за оказание услуг по оценке в соответствии с договором от 28 декабря 2020 года N 18.12-РТ/20 Вороновым Н.А. оплачено 15000 руб. (л. д. 19).

Договор оказания услуг по оценке по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность справки, выданной 19 января 2021 года оценщиком ФИО. и представленной истцом в подтверждение расходов на оплату отчета по оценке, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по оценке, получение оценщиком денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, им представлены доказательства несения расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Воронова Николая Алексеевича о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., отменить.

Взыскать с Лукьяненко Андрея Михайловича в пользу Воронова Николая Алексеевича расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка