Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Федоровой Г.А., судей Удаловой Л.В., Игнатьевой А.Р.,

с участием прокурора Марковой Д.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ломовой Т.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, которым

по иску Хомколовой Ю.А. к Ломовой Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Хомколовой Ю.А. к Ломовой Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовой Т.В. в пользу Хомколовой Ю.А. возмещение материального ущерба в размере 19062 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя ответчика Федорова Д.Н., заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим Марковой Д.Р. изменению и снижению размера материального ущерба до 8 450 руб., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомколова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ломовой Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 05 мая 2019 года, ответчик нанесла истцу удар пустой бутылкой, попав в ********, причинив тяжкий вред здоровью. Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с прохождением лечения истец понесла расходы на проезд к месту проведения лечения и обратно, а также на приобретение лекарственных препаратов, что повлекло причинение ей материального ущерба, в размере .......... руб. и .......... руб.

В связи с причинением вреда здоровью истцу у нее ухудшено качество жизни, что выражается в физических страданиях, связанных с травмой ********, запрете заниматься спортом, в том числе профессиональными занятиями ********. Увеличилась нагрузка на ********, поскольку поврежденный ********. Свидетелем совершенного преступления была дочь истца, являющаяся несовершеннолетней, участие в следственных действиях негативно отразилось на ее самочувствии, что является для нее моральным вредом. Ответчиком частично возмещен истцу материальный ущерб. Истец просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 19 062,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ломовая Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать сумму морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. считает их завышенными, и просит отказать в иске в части материального ущерба, ввиду недоказанности и необоснованности заявленной суммы, указывая, что доказательств на которые ссылается истец в части заявленной суммы материального ущерба истцом не предоставлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих заявленную сумму в размере морального вреда, поскольку истец ведет полноценный образ жизни, без депрессий, расстройств и переживаний, инвалидности не имеет, работоспособность не потеряна. Суд в своем решении не обосновал присужденную истцу сумму морального вреда в размере 200000 руб. При этом судом не учтено, что ответчиком истцу возмещены расходы на лечение в размере .......... руб. (расчет суммы лечения, товарных чеков, приобретенных лекарственных препаратов отсутствует), ответчик является безработной и ежемесячный доход составляет .......... руб., не состоит в браке и имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, получает алименты в размере .......... руб., неоднократно предлагала истцу материальную помощь, однако истец отказывалась. Взысканные расходы представителя не соответствуют объему оказанных истцу услуг.

Хомколова Ю.А., Ломова Т.В. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявляли.

Третье лицо государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Ленская ЦРБ" также извещенные о судебном заседании не направили в суд своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года Ломова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "***" ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 05 мая 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут в квартире N ... дома N ... по ул. .........., г. Ленска, между Ломовой Т.В. и Хомколовой Ю.А. произошла словесная ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Ломовой Т.В. в связи с неприязненными отношениями возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Хомколовой Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, Ломова Т.В., взяла в правую руку пустую стеклянную бутылку из-под вина, емкостью 0,7 литров, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к Хомколовой Ю.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанесла находящейся в коридоре указанной квартиры Хомколовой Ю.А., стоящей к ней лицом, один удар в область ********, кинув пустую стеклянную бутылку в лицо Хомколовой Ю.А.

Согласно заключению комиссии экспертов N ... от 13 марта 2020 года телесные повреждения характера: ********, и повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере ***%, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ******** (стойкая утрата общей трудоспособности свыше *** процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате причиненных Ломовой Т.В. телесных повреждений истец Хомколова Ю.А. в период с 05.05.2019 по 23.09.2019 проходила амбулаторное и стационарное лечение с выездом в г. ........... 07.05.2019 ей на приеме у врача-******** было рекомендовано операционное лечение в условиях ******** в г. ........... Для сохранения ******** после причиненной травмы ******** истец трижды выезжала в г. .......... на операционное лечение, а также назначалось лечение лекарственными препаратами.

Истцу Хомколовой Ю.А. установлен диагноз: ********. Назначено лечение.

Таким образом, всего на приобретение лекарственных препаратов, назначаемых врачами и получение медицинских услуг на коммерческой основе истцом понесены расходы в размере .......... руб.

На приобретение авиабилетов для получения лечения в ******** в г. .......... по маршруту г. Ленск - г. .......... и обратно истец Хомколовой Ю.А. понесла расходы в размере .......... руб.

Заявленный истцом размер причиненного ущерба подтверждается медицинскими картами, выписками врачей, подтверждающих необходимость применения препаратов, направления для получения лечения в ******** в г. .........., авиабилетов, посадочных талонов, кассовых чеков, квитанции, скриншота экрана электронного устройства. Лекарственные препараты, приобретенные истцом (или их аналоги) были назначены врачом, вызваны необходимостью лечения травмы ********, которую истцу нанес ответчик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ломовой Т.В. в пользу Хомколовой Ю.А. материального ущерба, с учетом добровольно возмещения ответчиком истцу суммы в размере .......... руб., определилсумму ущерба в размере 19062,17 руб. (.......... руб. - .......... руб.)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции, учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, объем физических и нравственных страданий, вызванной ********, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда отвергаются судебной коллегией.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований указанных правовых норм, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, наличием ********, которое является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Кроме того, истец до получения травмы вела активный образ жизни, в том числе занималась ********, являлась членом сборных команд различных организаций, регулярно участвовала в соревнованиях.

Согласно разъяснению и.о. главного врача ********, в жизнедеятельности Хомколовой Ю.А. (в настоящее время) исключаются игровые виды спорта.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя, не соответствуют объему оказанных истцу услуг, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб., поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены материалами дела, соответствуют объему оказанных услуг, а также направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ломовой Т.В. о ненадлежащей оценке судом материального положения ответчика, и возможном снижении размера возмещаемого материального вреда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Из решения следует, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел указанные положения закона, принял во внимание действия ответчика по добровольному возмещению истцу ущерба в размере .......... руб., имущественное и семейное положение ответчика Ломовой Т.В., что повлекло уменьшение присуждаемой суммы.

Оснований для большего уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует расчет суммы лечения, товарных чеков, приобретенных лекарственных препаратов, а также доказательств невозможности лечения в рамках добровольного медицинского страхования суду не представлено являются не обоснованными.

В подпункте "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Указанные обстоятельства, вытекающие из приведенных норм права и разъяснений, были предметом проверки суда первой инстанции, представленные в деле доказательства, в том числе платежные документы, кассовые чеки, электронные билеты, медицинские документы (процедурные листы, рецептурные бланки, выписные эпикризы из истории болезни, договоры на представление платных медицинских услуг, направление в ГАУ ********) на которые ссылался истец, оценены с соблюдением правил ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; результаты оценки в решении суда приведены и вышеупомянутым нормам права и разъяснениям не противоречат.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи Л.В. Удалова

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка