Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Першникова А.В. на решение Саяногорского городского суда от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Першникова А.В. к Высоцкой Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Першникова А.В. и его представителя Кечайкиной А.В., представителя Высоцкой Т.А. Зайцева В.О., заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Першников А.В. обратился в суд с иском к Высоцкой Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 5 января 2020 года на 26 километре автодороги Бея-Очуры в Бейском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Першникову А.В., под его управлением, столкнулся с лошадью, находившейся на проезжей части в темное время суток без присмотра. Согласно справке администрации Бейского района собственником животного с тавро "Т5" является Высоцкая Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, здоровью истца причинен вред, им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, расходы по хранению автомобиля на автостоянке. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 310479 рублей, расходы на приобретение лекарств 3133 рубля, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки 5584 рубля, судебные расходы в размере 32341 рубль 41 коп.
Решением Саяногорского городского суда от 23 апреля 2021 года в удовлетворении иска Першникова А.В. отказано.
С решением не согласен Першников А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание административный материал, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия являлась лошадь, которая в темное время суток выскочила на проезжую часть дороги, в административном материале указано, что данное животное с тавром "Т5" принадлежит Высоцкой Т.А. Считает, что суду необходимо было исследовать и дать оценку схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам с изображением животных с тавром "Т5". Указывает, что факт непривлечения ответчика Высоцкой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с ее неявкой не освобождает данное лицо от возложения ответственности в рамках гражданского законодательства.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Высоцкой Т.А. Зайцев В.О. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Першникова А.В. и его представителя Кечайкиной А.В., представителя Высоцкой Т.А. Зайцева В.О., заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Першников А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 167 т. 1).
5 января 2020 года около 18 часов на 26 километре автодороги Бея-Очуры произошло дорожно-транспортное происшествие - Першников А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на проезжей части совершил наезд на домашнее животное - лошадь, в результате автомобиль получил механические повреждения, водитель Першников А.В., пассажир ФИО1 получили телесные повреждения (л.д. 158-167, 214 т.1).
Першников А.В. обратился в суд с иском к Высоцкой Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в качестве основания иска указывая, что Высоцкая Т.А. является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль истца.
Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав и оценив в предоставленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен вред, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
Из приведенного правового регулирования следует, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом должен доказать истец, а отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком - причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.
Судебная коллегия исходит правовой доктрины, что стандарт доказывания "разумная степень достоверности" является стандартом доказывания, понимаемым как баланс вероятностей.
Под балансом вероятностей понимается следующее: факт доказан, если в результате оценки судом каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, внутреннее убеждение судьи говорит, что доказываемый факт скорее был, чем не был.
Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия Першников А.В. дал следующие объяснения: 5 января 2020 года, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в темное время на 29 км автодороги Бея-Очуры, увидел, что на дорогу выбежал табун лошадей, снизил скорость, но допустил столкновение с лошадью. От удара лошадь была отброшена в обочину, после чего встала и ушла в поле к остальному табуну. В табуне было 30-40 лошадей, одна лошадь была с колокольчиком и на задних ляжках было тавро "Т5". Установить хозяев табуна не представилось возможным, предположительно табун принадлежит фермеру по фамилии ФИО2 (л.д. 29, 31 т. 2).
Из письменных объяснений ФИО3, данных в рамках административного расследования, следует, что по адресу: <адрес>, 59 км находится подсобное хозяйство Высоцкой Т.А., которая является ее знакомой. В течение двух лет на ее подсобном хозяйстве ФИО3 держит сельскохозяйственных животных - овец, лошадей. Лошадей около 37 голов, которых ФИО4 пригнал, как она думает, из Тывы. Хозяйство ФИО3 совместное с ФИО4, Высоцкая предоставляет им землю для содержания животных. На лошадях, принадлежащих ФИО3,4, имеется тавро в виде буквы "Т" (л.д. 30 т. 2).
В крестьянском фермерском хозяйстве Высоцкой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия числилось 18 лошадей, тавро "Т5" принадлежит крестьянскому фермерскому хозяйству Высоцкой Т.А. (л.д. 93, 176 т. 1).
Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из вышеприведенного стандарта доказывания, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинивших истцу заявленный вред.
Так, из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, вышеприведенных объяснений лиц, включая объяснения Першникова А.В., не следует, что столкновение автомобиля истца произошло с лошадью, принадлежащей ответчику.
Напротив, из указанных материалов следует, что на дороге находился табун лошадей в количестве как минимум 30-40 голов и как максимум 55 голов, из которых как минимум одна и как максимум 18 лошадей принадлежало ответчику, вероятность того, что столкновение произошло именно с лошадью ответчика ниже 50 %, в связи с чем признать, что доказываемый факт скорее был, чем не был, не представляется возможным.
Другие материалы гражданского дела также не содержат доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных к ответчику деликтных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются аналогичными доводам искового заявления, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 23 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Першникова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
