Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 363 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 211 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 138 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 И.В. обратился в суд к ФИО4 С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Шкода, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5 И.В., и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4 С. А. Виновником ДТП признан ФИО4 С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Поволжский страховой альянс", страховой полис МММ N. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования АО "Поволжский страховой альянс". ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА через уполномоченного страховщика АО "АльфаСтрахование" был направлен полный пакет документов для получения компенсационной выплаты. Однако ФИО5 И.В. было отказано в удовлетворении его требования. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 441 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.В. в адрес РСА направил претензию, ответа на которую не последовало. Просил взыскать с ФИО4 С.А. ущерб в размере 41 100 рублей, а с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% за день просрочки за период с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате, но не более

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Считает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, а потому не может быть положена в основу судебного решения. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: Шкода г/н N, принадлежащим ФИО5 И.В., и ВАЗ 211440 г/н N, принадлежащим ФИО4 С.А.

Виновником ДТП был признан ФИО4 С.А., гражданская ответственности которого застрахована АО "Поволжский страховой альянс".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через АО "АльфаСтрахование" с требованием о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 441 100 руб.

Истец ФИО13 И.В. направил претензию АО "АльфаСтрахование" с приложением результатов указанного выше экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО5 И.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тахтамукайского районного суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Агентство оценки "Малком".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н N, указанные в акте выявленных повреждений, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, положив в основу заключение эксперта ООО "Агентство оценки "Малком" от ДД.ММ.ГГГГ и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонт поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Компакт Эксперт", все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, проведена без осмотра транспортного средства, только по материалам дела ее выводы носят противоречивый и вероятностный характер (в части признания нарушений при фотографировании и наряду с этим возможности определить перечень повреждений транспортного средства), судом первой инстанций данные обстоятельства не учтены.

Коллегия считает, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному страховой компанией с осмотром транспортного средства, и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка