Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1692/2021
Дело N 33-1692/2021
В суде первой инстанции дело слушала судья Лавенецкая Н.Ю. (Дело 2-315/2020 ~ М-260/2020; УИД 27RS0011-01-2020-000577-84)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2021 город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.
судей Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Е.И. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Яковлевой Е.И., Яковлеву Д.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика Яковлевой Е.И., представителя Яковлева Д.А. - Кузнецова Ю.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Волкова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Яковлевой Е.И., Яковлеву Д.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 16.11.2019 года около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, на придомовой территории, несовершеннолетний сын ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катаясь на снегокате, совершил наезд на ее дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате нанесения ударом снегоката в лицо ее дочери, последней были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица верхней челюсти справа, перелом трех фронтальных зубов верхней челюсти. Размер расходов на лечение составляет 16 124 руб. Полагает, что ответственность за причиненный ее дочери вред лежит на ответчиках, поскольку проявленное малолетним ребенком ответчиков неумение безопасно обращаться со снегокатом (средством повреждения), представляющим в условиях его эксплуатации повышенную опасность для окружающих, является следствием бездействия ответчиков. Бездействиями ответчиков ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере 700 000 руб.; расходы, связанные с повреждением здоровья - 16 124 руб.; расходы на оплату услуг юридических услуг - 10 000 руб.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Волковой Ю.А. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать солидарно с Яковлевой Е.И., Яковлева Д.А. в пользу Волковой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 13 829 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 - 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Яковлевой Е.И., Яковлева Д.А. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 54 668 руб.
Взыскать с Яковлевой Е.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 426,58 руб.
Взыскать с Яковлева Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 426,58 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу; что по делу не установлена причинно-следственная связь между наездом снегокатом на лежащую ФИО1 и образованием у нее телесных повреждений в виде экстракции трех зубов; вины ее сына в причинении повреждений ФИО1 нет; взысканная судом сумма размера компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости; при принятии судом решения суд не учел грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО1
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились остальные участники процесса, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2019 года несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, где получила телесные повреждения от несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец по делу Савчук (Волкова) Ю.А. и Савчук А.Д. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По данному факту была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, приведшее к непродолжительному расстройству здоровья или к незначительной стойкой утрате трудоспособности).
По ходатайству представителя ответчика определением суда Хабаровского края от 09.10.2020 по данному делу была назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 090п от 04.12.2020 г., ретроспективным анализом совокупности медицинских документов и заключения эксперта, имеющихся в материалах дела, установлено, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью было установлено наличие повреждений в виде: 16.11.2019 ушиба мягких тканей лица и лобной области, перелом 1 и 2 зуба на верхней челюсти справа (смотр произведен не профильным специалистом- не стоматологом). 18.11.2019 асимметрии лица справа, отека и ушиба мягких тканей лица (в том числе лобной области), кровоподтеков (без указания локализации и морфологических признаков), травмы мягких тканей верхней челюсти (без указания морфологических признаков) и отсутствия 11,12,13 зубов верхней челюсти за счет их перелома, при этом 11 зуб удалялся по медицинским показаниям (18.11.2019 в справке указано "11 подв"). 03.12.2019 кроме отсутствия 11,12,13 зубов на верхней челюсти справа обнаружен след от ссадины в лобной области справа. Таким образом, можно высказаться, что на момент обращения за медицинской помощью (16.11.2019) у гражданки ФИО1 имелись следующие повреждения: Ушибы мягких тканей в области лица в виде кровоподтеков (без указания точного количества, локализации и морфологических свойств) и ссадина в лобной области справа; Повреждение мягких тканей в области верхней челюсти (без указания морфологических признаков), травматическая экстракция 12 и 13 зубов и повреждение Ц зуба (при этом объем повреждения 11 зуба по представленным данным определить невозможно). Данные повреждения сопровождались отеком мягких тканей и асимметрией лица справа. Выявленные повреждения образовались в результате одного и более воздействия (удар, сдавление для кровоподтеков и повреждения зубов и трение для ссадины или их сочетания) тупого твердого предмета (предметов), не исключено что в один промежуток времени в срок не более 3-5 суток от момента фиксации наличия отека и асимметрии лица (18.11.2019). Кровоподтеки и ссадина в соответствии с п.9 Приказа М3 и СР РФ N 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждение мягких тканей в области верхней челюсти, травматическая экстракция 12 и 13 зубов и повреждение 11 зуба в соответствии с положениями Приказа М3 и СРРФ N 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" (приложение п.482) квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности менее 10%.
В излагаемых обстоятельствах образования повреждений данные в части механизма причинения повреждения, локализации травмируемых областей и травмирующего предмета носят общий характер (в материалах нет демонстрации обстоятельств причинения повреждений на месте с фото или видео фиксацией), а, следовательно, произвести прогнозирование и дальнейшее сопоставление не представляется возможным, что исключает возможность категоричного ответа на вопрос о возможности образования повреждений при данных обстоятельствах. Но, при этом оценивая в совокупности данные объяснения и материалов дела выявлено сходство вида травмы, общей локализации и минимального достаточного количества воздействий, что не исключает возможность причинения повреждений, в том числе и повреждений 11,12 и 13 зубов, имеющихся у ФИО1, при указанных в объяснении обстоятельствах.
Представленное заключение исчерпывающее, полное, мотивированное, аргументированное, изложено четко и ясно, содержит в своем составе содержание медицинских документов, подробное описание процесса исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд правильно расценил его как достоверное и допустимое доказательство. Оснований не доверять выводам судебно-медицинского учреждения не усматривает и судебная коллегия.
Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается также объяснением несовершеннолетнего от 29.11.2019г., полученным инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России в присутствии отца несовершеннолетнего Яковлева Д.А., согласно которому 16.11.2020 около 18.00 часов он катался на горке (спуске) расположенной в <адрес>, на снегоходе, собирался скатиться в очередной раз, убедился, что внизу никого нет, поехал, съезжая, снегоход начало заносить, он пытался затормозить ногами, т.к. на нем нет тормозов, увидел девочку, которая лежала на снегу. Затормозить у него никак не получалось и он громко закричал: "Отойди". Но она продолжала лежать, в результате чего он врезался в нее снегоходом, а именно задней лыжней, куда именно, он не заметил, т.к. снегоход продолжил движение, после того, как получилось остановиться, он побежал к девочке. При разговоре он увидел у нее во рту кровь. Он очень испугался, так как не хотел причинять ей телесные повреждения.
Родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики по делу Яковлева Е.И. и Яковлев Д.А.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1099-1101, 1073, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков, как на родителей несовершеннолетнего ФИО2, причинившего вред, и не достигшего к моменту причинения вреда возраста 14 лет, в силу ст.1073 ГК РФ следует возложить солидарную обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Проявленное несовершеннолетним сыном ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неумение безопасно обращаться со снегокатом, представляющим в условиях его эксплуатации повышенную опасность для окружающих, является бездействием ответчиков в части ненадлежащего обучения своего ребенка правилам управления снегокатом, в результате которого несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонам док5азательствам, их доводам, возражениям, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.ст.151,1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности несовершеннолетней ФИО1 являются необоснованными, поскольку не подтверждены достоверными и допустимым доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными. Судом дана соответствующая оценка конкретным обстоятельствам дела причинения вреда здоровью несовершеннолетней, тяжести полученной травмы, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: И.И. Хуснутдинова
А.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
