Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1692/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1692/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-99/2021 по частной жалобе ООО "АйДи Коллект" на определение Московского районного суда г.Твери от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "АйДи Коллект" исковое заявление к Родченковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными документами...",
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Родченковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа N в размере 101493,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3229,87 руб.
Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 08 февраля 2021 г. данное исковое заявление было оставлено без движения для выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ с предоставлением истцу срока для исправления указанных в определении недостатков до 19 февраля 2021 года.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО "АйДи Коллект", поданной представителем по доверенности Богомоловым М.В. Считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, представитель истца указывает на то, что в приложенных к исковому заявлению документах имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать "Почты России" и подпись ответственного лица. Данный список содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, кроме того в нем указан трек-номер почтового идентификатора, позволяющий определить дату отправки и дату получения ответчиком регистрируемого заказного почтового отправления с копией иска. Отсутствие в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления (заказного письма) при наличии информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, не является нарушением законодательства, влекущим возвращение искового заявления. Проводя аналогию с арбитражным процессом, апеллянт отмечает, что информация, полученная с официального сайта ФГУП "Почта России" (из информационной системы "отслеживание почтовых отправлений"), является надлежащим доказательством направления и получения адресатом направленной в его адрес корреспонденции.
По мнению представителя ООО "АйДи Коллект", факт надлежащего направления копии искового заявления ответчику подтвержден, требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя иск ООО "АйДи Коллект" без движения, судья исходил из того, что в нарушение п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При этом в определении судом указано, что приложенный к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений N 2 от 18.01.2021 не свидетельствует о направлении ответчику копии иска и приложенных письменных доказательств по делу.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный срок не исполнил требования определения от 08 февраля 2021 г. и возвратил исковое заявление.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с таким выводом.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из представленного материала, ООО "АйДи Коллект" при подаче иска в суд приложил к исковому материалу список внутренних почтовых отправлений N 2 от 18 января 2021 года, согласно которому в адрес ответчика, без указания наименования документов, весом (0,042 кг) направлялась корреспонденция с почтовым идентификатором N.
В то же время положения п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают предоставить в суд уведомления о вручении или иных документов, достоверно подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям процессуального закона, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему при их отсутствии у стороны ответчика.
Представленный с исковым заявлением список о направлении ответчику неизвестной почтовой корреспонденции не подтверждает направление Родченковой Т.Н. искового заявления с приложенными документами.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не обязывал истца предоставить доказательства направления ответчику заказного письма с описью вложения, поскольку процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления (или вручения) ответчику искового материала. Вместе с тем, по смыслу закона, в любом случае из представленных истцом документов, в том числе из квитанции либо списка почтовой корреспонденции, должно усматриваться, что истцом направлялось ответчику именно исковое заявление с приложением документов, которые у такого лица отсутствуют.
Учитывая, что в установленный в определении суда от 08 февраля 2021 г. срок доказательства, подтверждающие факт направления ответчику копии иска с приложенными доказательствами не были предоставлены суду, недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не исправлены, суд правомерно возвратил исковое заявление ООО "АйДи Коллект" в соответствии с ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда г.Твери от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
