Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2, на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и отметившей ошибочность ссылки ответчика на заключение прокурора, поскольку оно доказательством по делу не является, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя тем, что (дата) в 16 час. 15 мин. водитель (ФИО)2, управляя автомобилем (ФИО)13, государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю (ФИО)14, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, а (ФИО)1 - телесные повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России от (дата) (ФИО)2 признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата) постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 по факту причинения вреда здоровью был возвращен должностному лицу определением судьи. (ФИО)1 в связи с полученными травмами причинены нравственные страдания, вызванные физической болью, он долгое время испытывал боли, до настоящего времени его здоровье не восстановлено, по причине полученных травм не мог полноценно заниматься трудовой деятельностью, продолжать активную общественную жизнь.
Возражая против заявленных требований, поданных представителем Гончаровым А.В., ответчик (ФИО)2 указал, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) постановление инспектора ДПС от (дата) отменено с указанием на допущенные в нем нарушения, вытекающие из необъективного, неполного и не всесторонне проведенного административного расследования, одним их которых явилось отсутствие указания, на какой сигнал светофора проехал истец. Указал, что истец пренебрег требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил ДТП. Из показаний (ФИО)6 следовало, что истец проехал перекресток на красный сигнал светофора. Указал на отсутствие своей вины в причинении истцу телесных повреждений при недоказанности причинно-следственной связи между вредом здоровью и действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Лукичев И.А. иск поддержал.
Ответчик (ФИО)2 и его представитель Гончаров А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Помощник прокурора Захарченко А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с наличием разногласий в показаниях свидетелей, не установлением момента столкновения машин истца и ответчика, отсутствием доказательств вины последнего.
Нижневартовским городским судом 27.11.2020 принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе, поданной представителем (ФИО)8, ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях на иск, настаивая на недоказанности его вины в происшествии. В подтверждение довода указал на заключение прокурора в судебном заседании.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 22.03. 2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 16 час. 15 мин. в городе Нижневартовске после проезда перекрестка (адрес) - (адрес), автомобиль (ФИО)15, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, в результате маневра выехал на тротуар, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения, а водителю (ФИО)1 телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта (номер) КУ ХМАО -Югры "Бюро судебной медицинской экспертизы" филиал "Отделение в городе Нижневартовске" от (дата), по данным предоставленной медицинской документации у (ФИО)1 установлен закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), и возникли в результате чрезмерного сгибания либо переразгибания в поясничном отделе позвоночника, возможно (дата).
В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России от (дата) (ФИО)2 за нарушение п. (номер) ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.(номер) КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он (дата), управляя автомобилем (ФИО)16, государственный регистрационный знак (номер), на перекрестке у (адрес) в (адрес), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер), двигавшемуся со встречного направления прямо.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2020 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России от (дата) в отношении (ФИО)2 о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, в административном производстве оценка вины либо невиновности ответчика не дана, прекращение же производство по нему связано с истечение срока привлечения к ответственности, то есть- по процессуальному основанию.
Согласно объяснениям (ФИО)1, данным сотруднику УМВД от (дата), он двигался на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер), по (адрес) перекрестком улиц (адрес), автомобиль (ФИО)17, государственный регистрационный знак (номер), начал поворачивать налево и остановился. (ФИО)1 взял правее во избежание столкновения, асфальт был мокрый после дождя, и его занесло, он совершил наезд на бордюр. Автомобиль получил механические повреждения, сработали подушки безопасности.
Из объяснений (ФИО)2, данных сотруднику УМВД от (дата), следует, что он, управляя автомобилем (ФИО)18, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес) на зеленый сигнал светофора начал движение с левым поворотом, поворачивая на (адрес), начав движение со светофора, убедившись в безопасности движения - встречная полоса была пустая, выехав на перекресток перед ним пронеслась черная машина, он притормозил от неожиданности, продолжил движение, не поняв, что произошло, так как столкновения не было. Данная ситуация произошла в районе 16 часов вечера. Поскольку ДТП не было, он отправился домой, через несколько часов ему позвонило неизвестное лицо и заявило, что якобы он подрезал какой-то "Мерседес".
Таким образом, фактически (ФИО)2 не отрицает, что совершая поворот на зеленый свет светофора, он не обратил внимания на заканчивающий движение по встречной полосе прямо автомобиль, имеющий преимущество в движении в силу ПДД.
ДТП имело бесконтактный характер.
Разрешая спор и установив, что в результате виновных действий ответчика, создавшего аварийную ситуацию, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, претерпевание потерпевшим как физических, так и нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что изменение траектории движения автомобиля истца было вынужденным, вследствие действий ответчика- водителя, выехавшего на перекресток для поворота налево, и не предоставившего при этом преимущество автомобилю истца, проезжающему перекресток по встречной полосе прямо. Изменение траектории повлекло наезд автомобиля истца на бордюрный камень, и затем на пешеходную дорожку. Однако при этом суд первой инстанции обоснованно учел нарушение пострадавшим требований п.10.1 ПДД РФ, то есть- простую неосторожность, что способствовало созданию аварийной ситуации, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворены частично.
Позиция прокурора, участвовавшего в судебном заседании, на оценку доказательств по делу не влияет.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ действует так называемая презумпция виновности, в силу которой на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в наступивших для истца последствиях. Апеллянт бесспорных доказательств не предоставил, а суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле.
Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Неправильного применения материального или процессуального права,
влекущего безусловную отмену решения суда первой инстанции- не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
