Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года №33-1692/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-1692/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к <.>" о взыскании страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО5 к <.>" о взыскании страхового возмещения, - оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков в течение 10 дней, т. е. до <дата>
В случае несвоевременного исправления или не исправления недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО5 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, - возвратить со всеми приложенными документами".
В частной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. и направлении материала в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении без движения искового материала в его адрес направлено не было, в связи с чем у него не было возможности исправить указанные недостатки.
Поскольку исковое заявление было возвращено, он повторно обратился в суд, исковой материал был передан судье ФИО3
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без движения до <дата>г. В определении были указаны недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Во исполнение определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, <дата> он направил по почте исправленное исковое заявление с приложением квитанции об отправке стороне.
Исковой материал поступил в Советский районный суд г. Махачкалы <дата> По ошибке сотрудников суда материал был передан в производство судьи ФИО4
Поскольку в производство судьи ФИО3 исправленный материал передан не был, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> судьей ФИО3 возвращено исковое заявление.
В то же время, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> судьей ФИО4 возвращено исковое заявление ФИО5 Определение об оставлении без движения он также не получал.
К первоначальному исковому материалу, который находился в производстве судьи ФИО3, было приложено решение финансового омбудсмена, подтверждающее факт обращения в службу финансового уполномоченного.
Выводы суда носят незаконный характер и связаны с тем, что сотрудниками суда были допущены грубые нарушения, послужившие препятствием для реализации его права на допуск к правосудию.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов следует, что в исковом заявлении истцом ФИО5 неверно указаны наименование ответчика <.>" и адрес филиала ответчика <.>".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в связи с тем, что истцом в исковом заявлении неверно указаны наименование ответчика АО <.> и адрес филиала ответчика <.>", исковое заявление ФИО5 оставлено без движения с предоставлением истцу срока для исправления недостатков до <дата>
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО5 возвращено, поскольку в указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения срок, истец недостатки не устранил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату в связи с тем, что указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка