Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозина Александра ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения истца ФИО2 А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО14 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака было приобретено транспортное средство марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... RUS, номер кузова N. Указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО15., документы на спорное транспортное средство находятся у неё. Транспортное средство было приобретено за ... рублей, из них: ... рублей получены ответчиком в дар; ... денежные средства, являющиеся пособием на ребенка; ... рублей денежные средства, накопленные в период брака. Истец автомобилем не пользуется, интересов в использовании не имеет, автомобилем пользуется ответчик.
С учетом уточненных в судебном заседании требований, истец просил разделить совместно нажитое имущество в виде транспортного средства марки "...", N года выпуска, государственный регистрационный знак ... RUS, номер кузова ..., признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного транспортного средства, взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 суммы, вложенной в приобретение указанного транспортного средства в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 139-140).
Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснили, что автомобиль продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брачных отношений. О продаже транспортного средства его никто не уведомлял. Узнал о продаже транспортного средства в марте или апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство было приобретено за ... рублей, из них: ... рублей денежные средства, полученные ответчиком в займ; ... рублей денежные средства, накопленные в период брака. Согласно заключению эксперта стоимость спорного транспортного средства составляет ... рублей.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что транспортное средство продано в период брака, вырученные от продажи транспортного средства деньги был направлены на выплату долга, а также понесены расходы на нужды семьи, в том числе на день рождение ребенка. О займе ФИО16 было известно.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился ФИО17 им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование указав, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу было известно о наличии займа, а также то, что денежные средства, полученные от продажи машины были израсходованы на нужды семьи. Суд необоснованно отказал в признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на спорное транспортное средство.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик ФИО18 третье лицо ФИО7 участия в суде апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО19. и ФИО20 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N судебного района города Дальнереченска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено следующее имущество, заявленное к разделу:
автомашина ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ....
Согласно представленным распискам ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ получила в долг от ФИО8 денежные средства в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей для покупки автомобиля (л.д. 65- 67)
В судебном заседании истцом ФИО22 не оспаривалось, что спорное транспортное средство приобретено, в том числе с привлечением заемных денежных средств в размере ... руб.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ФИО23 изменил позицию, указав, что ему не известно достоверно о том, что автомобиль был приобретен за счет заемных средств, полгал, что средства переданы ФИО8 в дар их семье (семье ФИО2).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 автомобиль продан ФИО7 (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора купли-продажи осуществлена МОР АС ГИБДД N 5 УМВД России по ПК.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО25. к ФИО26., ФИО7 о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Названным решением суда, имеющего в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что спорный автомобиль продан ФИО27 за ... руб. Наличие у семьи ФИО28 непогашенных долгов и отсутствие средств для их погашения ФИО29. и ФИО30. подтвердили.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества.
Из содержания оспариваемого решения не следует, что при его принятии судом были установлены обстоятельства связанные с моментом прекращения сторонами семейных отношений.
Сведения о моменте прекращения сторонами семейных отношений содержатся в решении Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с иском о расторжении брака ФИО31. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что фактически брачные отношения прекращены в иную дату, сторонами по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, определяя дату прекращения фактических брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из даты подачи мировому судье искового заявления о расторжении брака.
Таким образом, спорный автомобиль продан в период зарегистрированного брака и до прекращения фактически брачных отношений.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, из указанной статьи вытекает наличие установленной законом презумпции наличия согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО32 о разделе автомобиля Toyota Ractis в равных долях, путем признания за ним права на денежную компенсацию от продажи указанного транспортного средства в размере ... руб. суд верно исходил из того, что указанный автомобиль был продан в период брачных отношений. При этом ФИО33 доказательств тому, что супруга распорядился в период брака совместно нажитым имуществом в отсутствие его согласия и денежные средства потрачены не в интересах семьи, суду не представлено. ФИО34. утверждала, что полученные от продажи автомобиля денежные средства использованы на погашение денежных обязательств, взятых для приобретения спорного автомобиля. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
