Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа "Долинский" к Пирогову Сергею Владимировичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени, арендной платы за несдачу земельного участка в срок, встречному иску Пирогова Сергея Владимировича к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" о признании недействительным договора аренды, с апелляционной жалобой Пирогова С.В. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
21 января 2020 года в Долинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление администрации муниципального образования городского округа "Долинский" (далее-администрация МО ГО "Долинский") к Пирогову С.В. В обоснование заявленных требований указано на то, что 1 февраля 2016 года между администрацией МО ГО "Долинский" (Арендодатель) и Пироговым С.В. (Арендатор) заключён договор N аренды земельного участка, согласно условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок для строительства индивидуальной бани, из земель населенных пунктов, местонахождением: Сахалинская <адрес>, на срок с 21 января 2016 года до 22 января 2019 года (пункт 2.1), с ежегодным внесением арендных платежей в размере 67977 рублей 82 копейки и зачётом в счёт оплаты аренды суммы задатка в размере 5016 рублей 84 копейки. Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1. и вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года, ежегодно. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы индексируется в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов арендной платы к договору на соответствующий год. Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен законом Сахалинской области от 1 августа 2008 года N 78-30 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области". Администрация направляла претензионное письмо в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности и соглашение о расторжении договора N. На момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, соглашение о расторжении договора и акт сдачи земельного участка не подписан. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил расторгнуть договор аренды от 1 февраля 2016 года N для строительства индивидуальной бани из земель населенных пунктов, местоположением: <адрес>, заключенный между администрацией МО ГО "Долинский" и Пироговым С.В. и передать земельный участок в администрацию МО ГО "Долинский" по акту сдачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Пирогова С.В. в пользу администрации МО ГО "Долинский" задолженность за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 1 февраля 2016 года N в размере 199020 рублей 17 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 162345 рублей 59 копеек, арендной платы за несдачу участка в срок 131299 рублей 62 копейки, а всего 492665 рублей 38 копеек.
11 февраля 2020 года в Долинский городской суд Сахалинской области поступило встречное исковое заявление Пирогова С.В. к администрации МО ГО "Долинский". В обоснование заявленных требований указано на то, что основанием для заключения договора спорного земельного участка был протокол N от 21 января 2016 года о результатах аукциона на право аренды земельного участка под строительство индивидуальной бани. Предметом состоявшегося аукциона являлся свободный земельный участок с кадастровым номером N без указания каких-либо сведений об имеющемся на земельном участке строении. Таким образом, иные сведения позволяющие индивидуализировать земельный участок и сведения о предмете торгов не соответствовали имеющейся действительности на момент проведения аукциона. Строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке и в качестве обременения. С учётом изложенного, просил признать недействительным договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N заключенный 21 января 2016 года с Пироговым С.В. и администрацией МО ГО "Долинский".
27 мая 2020 года решением Долинского городского суда Сахалинской области исковые требования администрации МО ГО "Долинский" к Пирогову С.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени, арендной платы, за несдачу земельного участка в срок удовлетворены частично: расторгнут договор аренды N от 1 февраля 2016 года для строительства индивидуальной бани из земель населенных пунктов <адрес> заключённый между администрацией МО ГО "Долинский" и Пироговым С.В., и передать земельный участок по акту сдачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; с Пирогова С.В. в пользу администрации МО ГО "Долинский" взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N от 1 февраля 2016 года в размере 130 892 рубля 24 копейки, арендная плата за несдачу участка в срок 65649 рублей 81 копейка, пени в размере 157313 рублей 90 копеек, а всего 353885 рублей 95 копеек. В остальной части исковых требований администрации МО ГО "Долинский" к Пирогову С.В. о взыскании арендной платы за несдачу земельного участка в срок, пени отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Пирогова С.В. к администрации МО ГО "Долинский" о признании недействительным договора аренды N от 1 февраля 2016 года отказано. С Пирогова С.В. в доход бюджета МО ГО "Долинский" взыскана государственная пошлина в размере 12738 рублей 55 копеек.
Не согласившись с решением суда, Пирогов С.В. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, указав на то, что суд при обсуждении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учёл, что администрация МО ГО "Долинский" более 3 лет не предпринимала попыток по взысканию задолженности арендной платы и не реагировала на обращения Пирогова С.В. о невозможности использования земельного участка по назначению. Полагает, что длительное необращение за взысканием задолженности следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Утверждает, что взыскав арендную плату за несдачу участка в срок в размере 65 649 рублей 81 копейка, суд вышел за рамки исковых требований. Ссылается на то, что суд не выяснял, имеется ли вина администрации МО ГО "Долинский" в возникновении задолженности. Обращает внимание на то, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку суд не указал, в связи с чем доводы об отсутствии возможности пользоваться земельным участком подлежат отклонению.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2015 года постановлением и.о. мэра МО ГО "Долинский" О Г.А. Комитету по управлению муниципальной собственностью (далее-КУМС) МО ГО "Долинский" поручено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, разрешённое использование: строительство индивидуальной бани, из земель населённых пунктов, <адрес>, срок договора аренды земельного участка - 3 года (т. 1 л.д. 9).
3 декабря 2015 года протоколом N рабочего заседания комиссии определена начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка в размере 10 % кадастровой стоимости такого земельного участка; начальный размер ежегодной аренды - 25084 рубля 18 копеек, шаг аукциона - в пределах 3% от начального размера ежегодной арендной платы -752 рубля 52 копейки; задаток - 20% от начального размера ежегодной арендной платы - 5016 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 10).
19 января 2016 года протоколом рассмотрения заявок N допущены заявки от 13 января 2016 N 1 Пирогова С.В. и N 2 - Л А.С. (т. 1 л.д. 12).
21 января 2016 года протоколом N победителем аукциона признан Пирогов С.В., цена приобретаемого аукциона 67977 рублей 82 копейки (т. 1 л.д.13-15).
1 февраля 2016 года между администрацией МО ГО "Долинский" (Арендодатель) и Пироговым С.В. (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок для строительства индивидуальной бани из земель населённых пунктов, местоположением: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью, сроком с 21 января 2016 года по 22 января 2019 года (3 года), с внесением ежегодной арендной платы в размере 67997 рублей 82 копейки в год ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года, ежегодно (т. 1 л.д. 22-25).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).
За несвоевременную сдачу участка, при досрочном расторжении договора, а также по окончании срока действия договора (если участок не возвращён Арендодателю) Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в двойном размере за всё время фактического нахождения участка в пользовании и владении Арендатора (до даты подписания между сторонами передаточного акта) (пункт 5.5 договора аренды).
Согласно передаточному акту от 1 февраля 2016 года, являющемуся приложением 2 к Договору аренды земельного участка администрацией МО ГО "Долинский" передан Пирогову С.В. указанный земельный участок при отсутствии претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 26).
19 февраля 2019 года письмом мэра МО ГО "Долинский" Т А.В. Пирогов С.В. уведомлён о наличии задолженности за период с 1 января 2016 года по 22 января 2019 года в размере 309146 рублей 34 копейки - основной долг, 97117 рублей 23 копейки - пени, направлены соглашение о расторжении договора, акт сдачи земельного участка, расчёт задолженности, а также просьба рассмотреть документы, скрепить подписью, направить их в адрес администрации, оплатить задолженность в течение 5 дней (т. 1 л.д. 34-35).
4 апреля 2019 года письмом и.о. вице-мэра МО ГО "Долинский" П.В. N Пирогову С.В. направлено предложение подписать и направить в адрес администрации Соглашение о расторжении договора аренды и возвратить земельный участок по акту сдачи, направленных письмом от 19 февраля 2019 года N, а также оплатить задолженность по арендной плате на сумму 309146 рублей 34 копейки, пени - на сумму 97117 рублей 23 копейки, в течение 3 дней с момента получения настоящего письма (т. 1 л.д.29-30).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 606, части 2 статьи 621, статьи 622, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований: расторжении договора аренды, возложении обязанности передать имущество по акту приёма-передачи и взыскании с Пирогова С.В. (в пределах трехгодичного срока исковой давности) задолженности за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка в размере 130 892 рубля 24 копейки, арендной платы за несдачу участка в срок 65649 рублей 81 копейка, пени в размере 157313 рублей 90 копеек, а всего 353885 рублей 95 копеек, поскольку ответчик обязательства по договору аренды выполнял ненадлежащим образом, платежи по арендной плате и погашению задолженности не осуществлял, получив уведомления о прекращении арендных отношений, продолжил пользование арендованным земельным участком, по акту приема-передачи арендодателю его не передал, соответственно на ответчика распространяется обязанность оплатить арендные платежи за весь фактический срок использования участка, а также пени в соответствии с договором аренды.
Истцом судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор был заключён с соблюдением процедуры предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в том числе урегулированной статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (цена, объект аренды, срок аренды), при передаче имущества и подписании акта приема-передачи у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, его характеристиках и стоимости арендной платы. Пирогов С.В. не был лишен возможности осмотреть объект, передаваемый в аренду, перед подписанием договора отразить свои возражения в акте приема-передачи. Одна сторона договора совершила действия по исполнению договора, а другая - приняла их без каких-либо возражений, соответственно, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, условия спорного договора считаются согласованными сторонами, а договор - заключенным. Оснований для признания его недействительным не установлено.
В ходе судебного разбирательства представителем администрации МО ГО "Долинский" Амелиной Е.В. заявлено о пропуске Пироговым С.В. срока исковой давности (т. 2 л.д. 5, 12).
С учётом того, что оспариваемый договор заключён и исполнен сторонами в части приёма и передачи предмета договора 1 февраля 2016 года, за судебной защитой Пирогов С.В. обратился лишь 16 марта 2020 года (л.д. 95-102), вывод о пропуске им срока исковой давности, истекшего 1 февраля 2017 года, и как следствие отказ в удовлетворении встречного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным, поскольку доказательств наличия уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Учитывая срок действия договора аренды от 1 февраля 2016 года, равный трем годам (до 22 января 2019 года), дату обращения истца в суд 21 января 2020 года, после направления ответчику двух уведомлений о наличии задолженности и соглашения о расторжении договора - 19 февраля 2019 года и 4 апреля 2019 года, ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ответчика, направленное на увеличение суммы арендной платы, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом реализация арендодателем гарантированного законом права на получение платы за предоставление земельного участка не может быть расценена в качестве недобросовестного поведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав арендную плату за несдачу участка в срок в размере 65 649 рублей 81 копейка, суд вышел за рамки исковых требований, противоречат материалам дела. Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за несдачу земельного участка в срок в размере 131299 рублей 62 копейки, от которых истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался. При таких данных суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел указанные исковые требования.
Аргументы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для её снижения не могут служить основанием для изменения решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.
На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что размер пеней был согласован сторонами при заключении договора аренды земельного участка (пункты 5.2, 5.5), пени взысканы судом в размере, не превышающем арендные платежи, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих арендатору своевременно и надлежащим образом исполнять указанные обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирогова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
