Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года №33-1692/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-1692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Елеева Тенгиза Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о солидарном взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Елеев Т.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и АО "АльфаСтрахование" компенсационную выплату в размере 122353,50 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 56799 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак N принадлежащего ему, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак N ответственность которого застрахована в ОАО "Стерх" по полису N
Решением Лескенского районного суда КБР от 04.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-31/2019. исковые требования Елеева Т.Ю. к АО СК "Стерх" удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР решение Лескенского районного суда КБР от 04.06.2019 г. частично изменено. Взыскано с СК "Стерх" 309152,75 руб., в том числе суммы всходящие в состав страхового возмещения: страховое возмещение - 113598,50 руб; расходы на проведение экспертизы - 8755 руб.; расходы на услуги представителя 20000 руб.
27.10.2019 г. приказом ЦБ РФ у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление страхования.
Заявление об осуществлении компенсационной выплаты было направлено в Российский Союз Автостраховщиков 18.11.2019 г., однако требование о компенсационной выплате по решению суда от 04.06.2019 г. не исполнено.
18.03.2020 г. в "Российский Союз Автостраховщиков" была направлена досудебная претензия с приложенными документами, обосновывающими требование, с предложением в досудебном порядке произвести компенсационную выплату в его пользу в размере 142353,50 руб.
АО "АльфаСтрахование" подало возражение, в котором просило в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года постановлено: исковые требования Елеева Тенгиза Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Елеева Тенгиза Юрьевича компенсационную выплату в размере 113 589 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 213 565 рублей 18 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 799 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 755 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 402 708 рублей 68 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Елеева Тенгиза Юрьевича неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 24.06.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, определив неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 113 589 рублей 50 копеек (но не более 186 434 рублей 82 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Елееву Т.Ю. - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6559 рублей 09 копеек.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, РСА, в лице представителя ответчиков, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что 29.11.2019 года в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате.
В адрес истца был направлен письменный запрос с просьбой предоставления ТС на осмотр, а также постановления/определения/решения суда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению с указанием участников ДТП, извещения о ДТП.
В жалобе приводятся положения пунктов 3.10, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО, и также отмечается, что запрос РСА основан на Законе и без представления запрошенного документа, выплата страхового возмещения невозможна.
Повторяются обстоятельства, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что ответчик просил передать данное гражданское дело по подсудности в Лескенский районный суд КБР, или назначить судебную экспертизу, которое, как указано в жалобе, судом отклонено.
Елеев Т.Ю. подал возражение, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение оставить без изменений.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Решением Лескенского районного суда КБР от 04.06.2019 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.08.2019 года по гражданскому делу по иску Елеева Тенгиза Юрьевича к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N, принадлежащего истцу Елееву Т.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Стерх".
Решением Лескенского районного суда от 04.06.2019 года по гражданскому делу N 2-31/2019 с АО СК "Стерх" в пользу Елеева Т.Ю. были взысканы: страховое возмещение в размере 113598, 50 руб.; неустойка в размере 200 000 руб.; штраф в размере 56799, 25 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 755 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.08.2019 года решение Лескенского районного суда КБР от 04.06.2019 года изменено путем снижения взысканной с АО СК "Стерх" неустойки с 200000 руб. до 100 000 руб. В остальном решение Лескенского районного суда КБР от 04.06.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО СК "Стерх" без удовлетворения.
Также по делу установлено, что у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом Банка России от 27.10.2019 года N ОД-2481.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности ("б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО).
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://autoins/ru между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019 года.
29.11.2019 года Елеев Т.Ю. через АО "АльфаСтрахование" обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 142353,50 руб., приложив к заявлению копию решения Лескенского районного суда КБР от 04.06.2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.08.2019 года, доверенность на представителя и реквизиты счета.
Однако, АО "АльфаСтрахование" письмом от 20.12.2020 года потребовало у Елеева Т.Ю. представить иные документы в обоснование требований о компенсационной выплате.
По тем же основаниям, письмом от 07.04.2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении досудебной претензии Елеева Т.Ю. от 18.03.2020 года.
При условии представления в адрес АО "АльфаСтрахование" указанных судебных актов, требование последнего о необходимости предоставления иных документов в обоснование требований Елеева Т.Ю. о компенсационной выплате в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда (113598,50 руб.), являются необоснованными.
Несмотря на то, что в своем заявлении Елеев Т.Ю. просил осуществить компенсационную выплату в размере 142353,50 руб., РСА, в лице АО "АльфаСтрахование", обязано было выплатить 113589,50 руб., как установлено вступившим в законную силу решением суда.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Елеева Т.Ю. в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 113589,50 руб.
Вопреки доводам жалобы РСА, поскольку этот размер страхового возмещения был установлен вступившим в законную силу решением суда, необходимости в проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не имелось.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Приведенный в решении период просрочки исполнения обязанности и произведенный судом расчет неустойки доводами жалобы не опровергается.
Представитель ответчиков ФИО5 не заявлял в суде о необходимости снижения размера неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции, правильно руководствуюсь разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашел для этого оснований.
Взыскание судом с РСА штрафа, в размере 56 799 руб. (50 % от 113 598,50) и убытков в установленном решением Лескенского районного суда КБР от 04.06.2019 года размере (8755 руб.) в виде стоимости независимой технической экспертизы, основано на положениях пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениях, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку к отношениям между истцом Елеевым Т.Ю. и РСА не применяются положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости передачи дела по подсудности в Лескенский районный суд КБР, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Содержащемуся в возражении на исковое заявление ходатайству представителя ответчиков ФИО5 о необходимости передачи дела по подсудности в Лескенский районный суд КБР дана надлежащая оценка отдельным определением суда от 23.07.2020 года.
В удовлетворении этого ходатайства отказано по основаниям, изложенным в определении суда.
Частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Однако, частная жалоба на определение суда 23.07.2020 года стороной ответчика не подана, как обоснованно отмечается в возражении Елеева Т.Ю. на апелляционную жалобу.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка