Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1692/2020
г.Пенза
23 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-38 по иску Михая И.А., Михай А.М., Михай Р.М., Михая Э.М. к Круповичу А.В., индивидуальному предпринимателю Гаврилой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Михая И.А., Михай А.М., Михай Р.М., Михая Э.М. на решение Мокшанского районного суда Пензенской Области от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилой А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Михая И.А. - 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Михай А.М. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в пользу Михай Р.М., Михая Э.М. по 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому.
В удовлетворении иска к Круповичу А.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилой А.В. в пользу бюджета муниципального образования "Мокшанский район Пензенской области" государственную пошлину 1200 (ода тысяча двести) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Михая И.А., Михай А.М., Михай Р.М., Михая Э.М. Няхину И.П., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Михай И.А., Михай А.М., Михай Р.М., Михай Э.М. обратились в суд с иском к Круповичу А.В., индивидуальному предпринимателю Гаврилой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине Круповича А.В., управлявшего автомобилем "SCANIA", регзнак N, с полуприцепом "KRONE SD", регзнак N, погиб Михай A.M., управлявший автомобилем "TOYOTA CAMRY", регзнак N. Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 г. Крупович А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП Крупович А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Гаврилой А.В., собственником транспортного средства "SCANIA" и полуприцепа "KRONE SD".
Истец Михай И.А. - сын, Михай Р.М., Михай А.М. - родные сестры, Михай Э.М. - родной брат погибшего в ДТП М.А.М. потеряли близкого им человека, их утрата невосполнима, они испытывают чувство горя, безысходности и страдания. В связи с гибелью родного человека, считая обязанностью ответчиков компенсировать им причиненный моральный вред.
Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Михая И.А.- 500000 рублей, Михай А.М., Михай Р.М., Михаю Э.М. - по 300000 рублей каждому.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михай И.А., Михай А.М., Михай Р.М., Михая Э.М. просят решение суда отменить, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Так, Гаврилой А.В. не представлено доказательств её тяжелого материального положения. Выплата Гаврилой А.В. отцу погибшего 400000 рублей произведена исключительно отцу погибшего, в связи с чем не могла быть учтена при определении размера компенсации морального вреда истцам, которые имеют право на самостоятельное возмещение морального вреда. Выплата компенсации имела целью освободить имущество ответчика от ареста, а не загладить причиненный вред. То обстоятельство, что истцы не были потерпевшими по уголовному делу, не обоснованно принято судом во внимание при определении размера компенсации. Также не мог быть учтен факт раздельного проживания Михай Р.М. и Михай Э.М. от погибшего, так как это не снижает их горя от потери брата. Для сына отец был самым родным человеком и опорой в жизни. Потеря истцов не восполнима. Вывод суда о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михая И.А., Михай А.М., Михай Р.М., Михая Э.М. Няхина И.П. доводы жалобы поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 г. Крупович А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 05 минут, управляя автомобилем марки "SCANIA", регзнак N, с полуприцепом марки "KRONE SD", регзнак N, принадлежащими на праве собственности Гаврилой А.В., Крупович А.В., следуя по федеральной автомобильной дороге М5 "Урал" со стороны г. <адрес> в сторону г. <адрес> со скоростью 70 км/ч, в условиях сумерек, на территории Мокшанского района Пензенской области между с. <адрес> и с. <адрес>, обнаружил, что двигавшийся впереди него по встречной стороне автодороги во встречном направлении автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", регзнак N, принадлежащий на праве собственности М.А.М.. и под его управлением, выехал на его полосу движения, создав таким образом ему опасность для движения и опасную обстановку в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090: п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, применил опасный и неоправданный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр отворота влево и экстренное торможение, располагая технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "TOYOTA CAMRY" путем применения своевременного экстренного торможения без отворота влево, в результате чего выехал на левую сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, на которую к этому моменту вернулся автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", и произвел столкновение с автомобилем марки "TOYOTA CAMRY" под управлением водителя М.А.М.., двигавшимся во встречном ему направлении, по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия М.А.М. получил телесные повреждения в совокупности имеющие признаки тяжкого вреда здоровью и состоящие в причинной связи с наступлением смерти М.А.М.., то есть повлекшие по неосторожности его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По уголовному делу в качестве потерпевшего привлечен отец погибшего М.А.М.. - М.М.Л.., которым в рамках уголовного дела предъявлялся гражданский иск к Круповичу А.В. и ИП Гаврилой А.В.
В периоды производства предварительного расследования и судебного слушания Крупович А.В. возместил потерпевшему М.М.Л.. 350000 рублей, ИП Гаврилой А.В. потерпевшему возмещен моральный вред в размере 400000 рублей. В виду указанных обстоятельств производство по гражданскому иску М.М.Л.. прекращено в виду его отказа от исковых требований.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине Круповича А.В., погиб отец и брат истцов М.А.М.., в связи с чем они понесли нравственные страдания, а потому вправе требовать компенсацию морального вреда. Поскольку на момент ДТП Крупович А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и в интересах ИП Гаврилой А.В., возложил гражданскую ответственность по компенсации морального вреда на работодателя Крупович А.В. ИП Гаврилой А.В.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Михая И.А. (сын) - 100000 руб., в пользу Михай А.М. (родная сестра) - 60000 руб., в пользу Михай Р.М. (родная сестра) и Михая Э.М. (родной брат) по 30000 руб., суд правильно учел конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень перенесенных ими нравственных страданий, принял во внимание, что смерть близкого человека является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истцов на семейные, родственные отношения, поведение и отношение ответчицы к случившемуся, в частности факт возмещения в добровольном порядке потерпевшему М.М.Д.. (отцу погибшего) компенсации морального вреда 400000 рублей, а также принципы разумности и справедливости.
Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда.
Несогласие заявителей апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлена противоправность поведения потерпевшего М.А.М.., который перед ДТП выехал на полосу встречного движения, создав Круповичу А.В. опасность для движения и опасную обстановку в данной дорожно-транспортной ситуации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в решении суда на то, что истцы по настоящему делу не были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по факту ДТП, а также на факт выплаты Гаврилой А.Н. денежных средств отцу погибшего, не опровергает правильность выводов суда по определению размера компенсации морального вреда и не может служить основанием к увеличению её размера.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Михай А.М., в размере, большем, чем Михай Р.М. и Михай Э.М. суд правильно учел, что Михай А.М. проживала совместно с погибшим братом, была членом его семьи, в то время, как Михай Р.М. и Михай Э.М. проживали отдельно от него.
Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской Области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михая И.А., Михай А.М., Михай Р.М., Михая Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
