Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Зоричевой О.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слонова Ростика Романовича, действующего в интересах несовершеннолетней Слоновой Ирины Ростиковны, к Вельц Ирине Ивановне, действующей за несовершеннолетнего Вельц Илью Юрьевича, Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному бюджетному учреждению (далее - НРМОБУ) "Пойковская среднеобразовательная школа N 2" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Слонова Ростика Романовича, действующего в интересах несовершеннолетней Слоновой Ирины Ростиковны, на решение Нефтеюганского районного суда от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Слонова Ростика Романовича, действующего в интересах несовершеннолетней Слоновой Ирины Ростиковны, к Вельц Ирине Ивановне, действующей за несовершеннолетнего Вельц Илью Юрьевича, НРМОБУ "Пойковская среднеобразовательная школа N 2" удовлетворить частично.
Взыскать с НРМОБУ "Пойковская среднеобразовательная школа N 2" в пользу Слонова Ростика Романовича, действующего в интересах несовершеннолетней Слоновой Ирины Ростиковны, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего - 10 000 руб.
Взыскать с НРМОБУ "Пойковская среднеобразовательная школа N 2" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований Слонова Ростика Романовича, действующего в интересах несовершеннолетней Слоновой Ирины Ростиковны, отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Слонова Р.Р., несовершеннолетнюю Слонову И.Р., представителя ответчика НРМОБУ "Пойковская среднеобразовательная школа N 2" Морозову Е.Н., судебная коллегия
установила:
Слонов Р.Р., действуя в интересах несовершеннолетней Слоновой И.Р., 22 декабря 2005 года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 20 декабря 2018 г. около 12 часов в актовом зале НРМОБУ "Пойковская среднеобразовательная школа N 2" ученики 7-го класса ожидали начала репетиции к новогоднему празднику. Между Слоновой И.Р. и Вельц И.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого Вельц И.Ю. ударил Слонову И.Р. бейсбольной битой по голове в области брови, в результате чего образовалась открытая рана лба слева. Как выяснилось, бейсбольная бита являлась реквизитом для новогоднего представления. Поскольку школа не выполнила предусмотренную Федеральным законом "Об образовании в РФ" обязанность обеспечить безопасность учащихся, а за вред, причиненный несовершеннолетним, ответственность несет его родитель, ссылаясь на статьи 151, 1068, 1073, 1101 ГК РФ, просил взыскать с Вельц И.И. и НРМОБУ "Пойковская среднеобразовательная школа N 2" по 200 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение, которое Слонов Р.Р. в апелляционной жалобе просит изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда именно на НРМОБУ "Пойковская среднеобразовательная школа N 2". Однако, суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, взыскав 5 000 руб. Суд не учел, что вред Слоновой И.Р. был причинен публично, в присутствии сверстников, потерпевшая испытала чувство стыда и оскорбления, ей причинена физическая боль. Суд не учел, что Вельц И.Ю. спровоцировал Слонову И.Р., оскорбив ее, после чего ударил ее битой. То, что ответчик является бюджетным учреждением не может влечь необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда. Позиции истца и прокурора в решении суда оценки не нашли. Также необоснованно занижен размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, который занимался досудебной работой, участвовал в подготовке суда по делу, судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Вельц И.И. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Слонов Р.Р. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить, увеличив размер взыскания.
Несовершеннолетняя Слонова И.Р. пояснила, что она в ходе словесного конфликта первая ударила Вельц И.Ю., на что он немедленно отреагировал схватив биту, при этом педагог находилась в том же зале.
Представитель ответчика НРМОБУ "Пойковская среднеобразовательная школа N 2" Морозова Е.Н. полагала решение суда подлежащим оставлению в силе.
Ответчик Вельц И.И., извещенная о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст.167 ГПК РФ без ее участия.
Выслушав прокурора Зоричеву Д.С., полагавшую решение суда подлежащим оставлению в силе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что около 12 часов 20 декабря 2018 г. в актовом зале здания НРМОБУ "Пойковская среднеобразовательная школа N 2" находились ученики 7-х классов, ожидающие начала репетиции к новогоднему празднику, когда между несовершеннолетней Слоновой И.Р., 22 декабря 2005 года рождения, и несовершеннолетним Вельц И.Ю., 28 апреля 2005 года рождения, произошел словесный конфликт, в ходе которого несовершеннолетняя Слонова И.Р. нанесла один удар по затылочной части головы несовершеннолетнему Вельц И.Ю. В ответ на эти действия Вельц И.Ю. решилприпугнуть Слонову И.Р., доставая из сумки бейсбольную биту, неосторожно резко дернул рукой, вследствие чего ударил Слонову И.Р. в область брови.
Слонова И.Р. была доставлена в БУ "Нефтеюганская районная больница". В лобной области слева над бровью имелась рана 3х1 см, глубиной до лобной кости, кость не была повреждена, кровотечения не было. Костно-травматических патологий не имелось. Проведена ПХО раны лба - промывание антисептиком, послойное ушивание, внутрикожный шов, асептическая повязка.
Постановлением ОМВД по Нефтеюганскому району от 8 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников школы, Вельц И.Ю. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм права, не усмотрев оснований для возложения ответственности на родителей Вельц И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ребенку был причинен вред следствие неосуществления надзора за несовершеннолетними со стороны образовательного учреждения, частично удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда. При этом суд, определяя размер компенсации в 5 000 руб., руководствовался требованиями разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, принял во внимание, что НРМОБУ "Пойковская среднеобразовательная школа N 2" были приняты меры к незамедлительному оказанию медицинской помощи, проведено расследование несчастного случая, Слонова И.Р. сама спровоцировала инцидент, последствий для вреда здоровью не наступило, ответчик является бюджетным учреждением.
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд установил, что размер его вознаграждения был завышен, не соответствует объему и качеству выполненной работы, сложности дела. С учетом требования разумности взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Судебный коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, а доводы жалобы - не влекущими отмену решения суда, как не опровергающими сделанных судом выводов, направленными на переоценку обстоятельств дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слонова Ростика Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
