Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1692/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1692/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петкау Владимира Рудольфовича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Нужного Геннадия Петровича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Петкау В.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Нужного Г.П. и его представителя по ордеру адвоката Новожилова Д.О., судья по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Нужный Г.П. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с Петкау В.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату транспортных услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг печати и копирования в размере ... рублей, расход ын аоплату услуг Почты России в размере ... рублей, компенсацию за потерю времени в размере ... рублей (т.2 л.д. 203-205).
В обоснование заявленных требований указал, что Петкау В.Р. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Нужному Г.П. об обязании прекратить нарушение пользования земельными участками, обязании ликвидировать зеленые насаждения, взыскании судебных расходов и морального вреда. В связи с тем, что юридического образования и опыта работы в судебных инстанциях Нужный Г.П.не имеет, для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться к адвокату Новожилову Д.О.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года суд взыскал с Петкау В.Р. в пользу Нужного Г.П. расходы на представителя в размере ... рубл., почтовые услуги в размере ...., а всего ... в оставшейся части требований было отказано.
Петкау В.Р. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что Петкау В.Р. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления Нужного Г.П. о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судьи по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по частной жалобе Петкау В.Р. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции Петкау В.Р. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение по изложенным основаниям.
Нужный Г.П. и его представитель полагали определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Нужного Г.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу заявитель, не обладая необходимыми юридическими познаниями для защиты своих прав и законных интересов обратился к адвокату Новожилову Д.С. за квалифицированной юридической помощью, а также направил копии документов и заявления в адрес истца.
Оплата денежных средств за юридические услуги подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N от 19.04.2019г, заключенным между Нужным Г.П. и адвокатом Новожиловым Д.О.; ордером N от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; Актом N о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на оплату услуг Почты России, за отправку в адрес Петкау В.Р. заявления о взыскании судебных расходов, в размере 335,04 руб. подтверждаются представленным в дело чеком.
Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения, требуемые к составлению такого рода документов.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Петкау В.Р. в пользу Нужного Г.П., судья руководствуется принципом разумности, принимает во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и, с учетом баланса интересов сторон полагает, что с Петкау В.Р. в пользу Нужного Г.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рубле, а также расходы на оплату услуг Почты России в размере ...
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом с истца в пользу ответчика сумма на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судья отклоняет как несостоятельные.
Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом деле оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое определение.
Взыскать с Петкау Владимира Рудольфовича в пользу Нужного Геннадия Петровича расходы на представителя в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... коп., всего взыскать ...., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья
Судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
