Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоренко Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Платиза.ру" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Майоренко Валерия Александровича, поданной в его интересах представителем по доверенности Авдеевой С.А., на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Майоренко В.А. обратился в суд с указанным иском, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" предоставить информацию о выданном ему займе N от 28.04.2019 с момента его предоставления по настоящее время, а именно: заявление на предоставление займа, график погашения займа, расчет задолженности с указанием начисленных и уплаченных сумм в счет погашения займа, процентов, неустоек, комиссий на русском языке, а также просил расторгнуть договор микрозайма от 28.04.2019 N, мотивируя тем, что из-за финансовых трудностей у него отсутствовала возможность своевременно исполнять обязанности по данному договору, полагает, что данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора. Его письменное обращение к ответчику в июне 2019 о расторжении договора микрозайма и выставлении всей имеющейся задолженности, было оставлено без ответа. Считает, что ответчик уклоняется от предоставления ему информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О потребительском кредите", а также о предоставлении информации, предусмотренной ст. 10 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в РФ".
Определением суда от 14.02.2020 проведена замена ответчика ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" на надлежащего ответчика ООО Микрокредитная компания "Платиза.ру" (л.д.52).
Истец Майоренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания "Платиза.ру" (далее - ООО "МК "Платиза.ру") в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-57).
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значении для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя.
В письменных возражениях представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из содержания части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.
Материалами дела установлено, что 28.04.2019 между Майоренко В.А. и ООО "МК "Платиза.ру" заключен договор потребительского займа N, путем подписания документов посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), по условиям которого Майоренко В.А. был предоставлен микрозайм в размере 7 000 руб., с уплатой процентов в размере 547,50 % годовых, на срок 30 дней (л.д. 16-20).
При регистрации на сайте Общества Заемщиком была указана электронная почта ... в качестве электронного адреса для обмена информацией между Обществом и Заемщиком.
Согласно заявке на получение микрозайма от 28.04.2019 Майоренко В.А. своей электронной подписью подтвердил, что он ознакомился с требованиями к заявителю, правилами предоставления микрозаймов "Платиза.ру", общими условиями договоров займа "Платиза.ру", копиями документов о внесении "Платиза.ру" в государственный реестр микрофинансвых организаций, размещенными в открытом доступе на сайте https://platiza.ru, и информацией, раскрытой на этом сайте; и согласился, что договор микрозайма и все документы (информация) по нему будут предоставляться ему в электронном виде в личном кабинете на сайте https://platiza.ru (л.д. 30).
16.06.2019 от имени Майоренко В.А. в адрес ООО "МК "Платиза.ру" с электронного адреса ... поступила претензия с требованием предоставить заявление на предоставление займа; график погашения займа; предоставить информацию с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм уплаченных в счет погашения займа, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование займом, неустойки, комиссии на русском языке по договору займа, по настоящее время; расторгнуть договор потребительского займа N от 28.04.2019 в связи со сложной семейной и финансовой ситуацией. При этом уведомили кредитора о приостановлении выплаты платежей до предоставления ответа (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Майоренко В.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов ответчиком на предоставление требуемой информации; изменение материального положения заемщика в худшую сторону не является основанием к расторжению договора по ч. 1 ст. 451 ГК РФ,.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что само по себе наличие у Майоренко В.А., как у клиента микрофинансовой организации, права на получение информации относительного заключенного с ним договора займа, основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может, поскольку достоверных доказательств того, что именно истец или его представитель обращался в микрофинансовую организацию за выдачей копии документов, не представлено, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.
Правила предоставления микрозаймов размещены на сайтах ответчика.
Согласно п. 1.13 Общих условий договора потребительского займа, утв. приказом ген.директора ООО "МК "Платиза.ру" 21.01.2019, личный кабинет заемщика это персональный (конфиденциальный, закрытый от публичного доступа) раздел (страница) системы, доступ к которому осуществляется через программы для ЭВМ (браузеры, сайт, мобильное приложение) и интернет по логину и паролю заемщика, используемый для электронного документооборота и иного информационного обмена между кредитором и заемщиком.
Согласно п. 7.3.3 Общих условий договора потребительского займа, в случае направления обращения от имени заемщика его представителем, к такому обращению должен прилагаться документ, подтверждающий полномочия представителя на осуществление действии от имени заемщика. Таким документом может являться:
- оригинал нотариально удостоверенной доверенности или нотариально удостоверенная копия такой доверенности;
- решение суда о признании заемщика недееспособным (ограниченным в дееспособности) и нотариально заверенная копия решения органа опеки и попечительства о назначении лица опекуном (попечителем).
В случае неполучения указанных документов кредитор вправе не отвечать на такое обращение (л.д. 40 - 48).
Копия нотариально удостоверенной доверенности на Авдееву С.А. приложена только к исковому заявлению, датирована 21.06.2019, т.е. после обращения к ответчику (л.д.9).
Обстоятельств, свидетельствующих о личном обращении к ответчику с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору займа, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком полной и достоверной информации об условиях кредитования, по делу не установлено.
Кроме того, судом не установлено наличия спора, а именно, невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу в личном кабинете Заемщика на сайте Общества; доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении договора займа. В обоснование своих доводов истец указывает, что основанием для расторжения договора денежного займа является его тяжелое материальное положение. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоренко Валерия Александровича, поданную в его интересах представителем по доверенности Авдеевой С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
