Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Юрченко Е.П., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Меснянкина В.Н. к Саину С.И. об установлении факта недобросовестного осуществления гражданских прав, признании недействительными доверенностей, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Меснянкина В.Н.
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2019 года,
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Меснянкин В.Н. обратился в суд с иском к Сапину С.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просил:
1. Установить факт недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) участника ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта" Сапина С.И. в отношении совершенных им действий:
- по исполнению полномочий члена Совета ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта";
- по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (президента) ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта";
- по изменению имевшегося адреса места нахождения организации и места нахождения постоянно действующего руководящего органа;
- по регистрации изменений, вносимых в Устав ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта", и иных изменений в сведения о юридическом лице ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта", внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений внеочередного общего собрания от 23.05.2018;
- по не представлению обязательной отчетности, повлекшее приостановление действия государственной аккредитации организации и штрафные санкции государственных органов.
2. Признать недействительными доверенности, выданные Сапиным С.И. от организации ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта", на имя ФИО1 (доверенность от 06.07.2018), ФИО2 (доверенность от 18.06.2018).
3. Признать незаконными действия Сапина С.И. по оформлению нотариального действия в отношении отмены доверенностей, выданных прежним президентом ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта" Меснянкиным В.Н., а заявление Сапина С.И. от 04.07.2018, удостоверенное нотариусом Макаровой О.В., зарегистрированное в реестре N - недействительным.
4. Взыскать с Сапина С.И. в пользу Меснянкина В.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.90-91).
В обоснование заявленных требований указал, что является одним из учредителей ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта", которая была создана в 2008 году, он являлся её президентом и финансировал её деятельность. В октябре 2018 года выяснилось, что 23.05.2018 по инициативе нескольких участников организации было проведено внеочередное общее собрание членов ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта", на котором был принят ряд решений, в том числе по внесению изменений в Устав организации; прекращению его полномочий как президента организации, избранию нового президента, которым стал ответчик; а также отмене нескольких предыдущих решений организации. На основании выписки из протокола указанного собрания в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - президенте организации Сапине С.И. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 13.03.2019 решения, принятые на общем собрании 23.05.2018, были признаны недействительными. Сапин С.И. содействовал принятию этих ничтожных решений и исполнял их: зарегистрировал изменение адреса организации, приступил к исполнению обязанностей президента, полномочия истца как президента были им прекращены, выданные истцом доверенности от организации Сапиным С.И. были отменены. В рамках исполнения полномочий ответчиком совершались умышленные действия, направленные на ухудшение дел в организации, в том числе не подавалась обязательная отчетность, что повлекло сначала приостановление, а затем лишение государственной аккредитации организации. Кроме того, ответчик не обеспечил уплату членских взносов в Общероссийскую физкультурно-спортивную общественную организацию "Федерация тяжелой атлетики России", не исполнял иные обязательства организации по договорам и исполнительным листам, по ходатайству ответчика организация исключена из членов "ФТАР". Действия Сапина С.И. истец считает незаконными и недобросовестными (злоупотребление правом) ввиду того, что они совершались без учета мнения большинства участников и в нарушение прав и законных интересов истца, которое выразилось в том, что в результате действий ответчика он фактически был лишен возможности участвовать в деятельности организации и управлении её делами, лишен занимаемой им должности президента. Действия Сапина С.И. по проведению собрания 23.05.2018 и исполнению принятых на нём решений имели целью причинить вред правам других участников организации, что является злоупотреблением правом. Выданные Сапиным С.И. от имени организации доверенности на имя ФИО1 и ФИО2 являются недействительными, так как у ответчика, действовавшего на основании недействительного решения собрания от 23.05.2018, отсутствовали полномочия по выдаче таких доверенностей. Действия Сапина С.И. в отношении отзыва доверенностей, выданных предыдущим президентом организации, также являются незаконными, поскольку совершены им на основании решений собрания, признанных судом недействительными, и не отвечали интересам организации, так как повлекли невозможность представления отчетности доверенными лицами. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что действия ответчика прекратили его полномочия как президента организации, лишили его возможности участвовать в управлении организацией, что нарушило его личные неимущественные права, причинило значительный моральный вред и нанесло репутационный ущерб.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований Меснянкину В.Н. отказано. (л.д. 152, 153-162).
Не согласившись с указанным решением, Меснянкин В.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и многочисленным нарушениям со стороны Сапина С.И., свидетельствующим о злоупотреблении им правом. Настаивал на том, что ответчиком осуществлялась целенаправленная деятельность по развалу организации и прекращению её аккредитации, несмотря на ничтожность решений, принятых на собрании 23.05.2018, указанные решения им исполнялись, его поведение в части принятия и исполнения данных решений, в том числе в части исполнения полномочий президента организации, является недобросовестным поведением по отношению к остальным участникам организации. (л.д. 166-171).
В возражениях на апелляционную жалобу Сапин С.И. указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и необоснованность требований о компенсации морального вреда. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Сапин С.И. и его представитель Трунов А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда oblsud.vrn@sudrf.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта" была создана в 2008 году.
23.05.2018 по инициативе нескольких участников было проведено внеочередное общее собрание членов ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта", на котором были приняты решения, касающиеся выбора способа подтверждения принятия общим собранием членов организации решения и состава членов организации, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения; определения количественного состава членов Совета организации, приема в члены Совета организации Сапина С.И., прекращения полномочий президента Меснянкина В.Н., избрания президента организации, изменения адреса организации, внесения изменений в Устав организации, отмены ряда решений, принятых на общих собраниях 15.02.2018, 11.05.2018. Результаты этого собрания были оформлены протоколом N от 23.05.2018.
Решением внеочередного общего собрания членов ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта", состоявшимся 16.01.2019, оформленным протоколом N, были подтверждены решения, принятые на собрании 23.05.2018.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2019 решения внеочередных общих собраний членов ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта", оформленных протоколами N от 23.05.2018 и N от 16.01.2019 признаны недействительными (л.д.5-9).
Указанное решение суда вступило в законную силу 18.06.2019.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в результате действий Сапина С.И., как президента ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта", большая часть членов организации, в том числе и истец, фактически лишились возможности участвовать в деятельности организации, так как новая администрация от общения и разъяснений ситуации уклонялась. Ответчиком совершались действия, направленные на сохранение подконтрольности Сапину С.И. юридического лица и исключения большинства участников организации из числа лиц, обладающих корпоративными правами в организации по принятию решений. За период исполнения Сапиным С.И. полномочий президента организации она, вследствие его умышленного бездействия, была лишена аккредитации, разрушены её связи сотрудничества, фактическая деятельность организации прекращена. Фактически исковые требования заявлены на случай несения организацией убытков, причиненных действиями Сапина С.И.
Разрешая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам и характеру нарушений, на которые ссылается истец.
Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым им отданы предпочтения одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.
В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских трав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, истец был обязан в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности нарушения со стороны заявленного в иске ответчика прав истца, в связи с чем судебная коллегия считает ненадлежащим выбранный истцом способ защиты нарушенного права.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Учитывая то, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что требование об установлении факта недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребления правом) не основано на положениях ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При заявлении указанных требований истец не указал, какое юридическое значение имеет установление факта злоупотребления правом со стороны ответчика, какие личные или имущественные права граждан, организаций возникнут, изменятся, прекратятся в результате установления данного факта. Установление фактов, не имеющих юридического значения, действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие бездействия истца в управлении делами организации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меснянкина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
