Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Климовой С.В.,
при помощнике судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" к Новосильцеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца Киреева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Шлюпкина А.Г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" (далее - ООО СК "Бастион") обратилось в суд с исковыми требованиями к Новосильцеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере
4351816 руб., неустойки в размере 1430241 руб. 43 коп. В обоснование требований указано, что ООО СК "Бастион" ответчику были предоставлены по договорам займа от <дата>, <дата> и <дата>, от <дата> денежные средства в размере 4351816 руб. путем перечисления на расчетный счет Новосильцева А.Г. В нарушение условий договоров займа ответчик денежные средства в установленный в договорах срок не возвратил, в связи с чем <дата> в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" отказано.
ООО СК "Бастион" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно оценены доказательства по делу. Суд, указывая на наличие иных сложившихся правоотношений между сторонами, не применил норму права к установленным обстоятельствам.
В письменных возражениях по доводам жалобы Новосильцев А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчик, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года ООО СК "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.
По утверждению истца между ООО СК "Бастион" и Новосильцевым А.Г. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были заключены беспроцентные договоры займа на общую сумму 4351816 руб.
В соответствии с договором займа от <дата> ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 1073000 руб. сроком до <дата>, перечисление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>.
Согласно договору займа от <дата> ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 2350000 руб. сроком до <дата>, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 150000 руб. сроком до <дата>, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N от <дата>.
На основании договора займа от <дата> ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 778816 руб. сроком до <дата>, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> истцом в адрес Новосильцева А.Г. направлено претензионное письмо в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, однако ответчиком каких-либо мер по возврату денежных средств не принято.
При проверке обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции установил, что кредитором в обоснование своих требований представлены только копии договоров займа, подлинников договоров у сторон не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, придя к выводу, что представленные копии договоров и перечисление денежных средств не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим первоначальная ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не являлась основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункта 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Истцом в подтверждение перечисления ответчику денежных средств представлены платежные поручения от <дата> N на сумму 2350000 руб., от <дата> N на сумму 150000 руб., от <дата> N на сумму 778816 руб., согласно которым денежные средства были перечислены как заемные, по соответствующим договорам займа.
Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Новосильцева А.Г. за период с <дата> по <дата>, открытого в Центральном филиале ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ".
При рассмотрении дела ответчик Новосильцев А.Г. ссылался на то, что договоры займа с истцом не заключались, полученные денежные средства были перечислены в качестве заработной платы, материального стимулирования, премий.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 3278816 руб. перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
Поскольку истцом доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 1073000 руб. по договору от <дата> не представлено, а представленный в подтверждение указанных обстоятельств расходный кассовый ордер не содержит подписи Новосильцева А.Г., оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанном размере не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3278816 руб. (2350000 + 150000 + 778816).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку претензия, направленная истцом ответчику, содержала требования о возврате долга по договорам займа, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, предусмотренной договорами, не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24594 руб. 08 коп.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" к Новосильцеву А.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Новосильцева А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" неосновательное обогащение в размере 3278816 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" отказать.
Взыскать с Новосильцева А.Г. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 24594 руб. 08 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
