Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кориковой Н.И.,
судей: Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре: Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Солобоевой О.С. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Епифанцева В.А., <.......> года рождения, уроженца <.......>, в пользу Солобоевой О.С., <.......> года рождения, судебные расходы в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов Солобоевой О.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30.11.2018 года удовлетворены исковые требования Солобоевой О.С. к Епифанцеву В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Судом постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N <.......>, кадастровый <.......>, на Епифанцева В.А. на основании соглашения от 03.10.2018 года о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2018 года, заключенного между Солобоевой О.С., действующей от имени малолетней Лукмановой А.А., <.......> года рождения, и Епифанцевым В.А.; с Епифанцева В.А. в пользу Солобоевой О.С. взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Истец Солобоева О.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Солобоева О.С. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержала.
Ответчик Епифанцев В.А. и его представитель Братанова А.Н., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства истца.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и представитель третьего лица Департамента социального защиты населения г. Тобольска в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Солобоева О.С. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что определенный судом размер расходов является заниженным и не соответствующим требованиям разумности. Полагает, что судом не учтены сложность дела, а тяжелое материальное положение истца, на иждивении которой находится ребенок - инвалид, основанием обращения в суд явилась защита интересов ребенка. Обращает внимание, что истец с дочерью живут на пенсию ребенка и социальные выплаты, в связи, с чем лишними денежными средствами не располагают.
На частную жалобу поступили возражения представителя ответчика Епифанцева В.А., Зыряновой Е.А., в котором просит оставить жалобу, без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12, п. 13 вышеуказанного Постановления, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании правовой помощи от 29.10.2018 г. заключенным Солобоевой О.С. с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Воротниковой Н.Ю.; квитанцией N 013667 на сумму 15 000 рублей (л.д. 88-89).
Оценив степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
При указанных обстоятельствах определенный судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение истца о размере расходов на оплату услуг представителя и о большом объеме оказанных услуг не являются основаниями для отмены определения.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.
Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Солобоевой О.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
