Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зверевой В.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 апреля 2019 года, которым исковое заявление Зверевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетних Зверевой С.В. и Зверева А.В., к ООО "Апекс" о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании компенсации морального вреда, возвращено как неподсудное данному суду.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Зверева В.А., действующая в интересах несовершеннолетних Зверевой С.В. и Зверева А.В., обратилась в суд с иском к ООО "Апекс" о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее бывший супруг Зверев В.Ю., работавший монтажником ООО "Апекс", 07.09.2018 на территории ООО "Тулачермет-Сталь" по адресу: <адрес> в результате несчастного случая погиб. В браке у них родилось двое детей - сын Зверев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Зверева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которых Зверев В.Ю. являлся кормильцем.
Заключением Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.12.2018 установлено, что Зверев В.Ю. погиб в результате опасного производственного фактора - падение с высоты, с крыши здания рукавного фильтра во время работы в ООО "Апекс". ООО "Апекс" трудовые отношения со Зверевым В.Ю. не оформило, несмотря на выполнение им трудовых обязанностей разнорабочего.
Поскольку смерть Зверева В.Ю. наступила в результате несчастного случая, происшедшего при осуществлении монтажной деятельности по заданию ответчика ООО "Апекс", являющегося в силу положений ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности, то ООО "Апекс" как работодатель умершего, ответственный за наступление несчастного случая на производстве, обязано выплатить компенсацию морального вреда. Дети Зверева В.Ю. в связи с гибелью отца испытали нравственные страдания и переживания.
Просила суд признать отношения ответчика ООО "Апекс" со Зверевым В.Ю. в период с 19.0.2018 по 07.09.2018 трудовыми, признать несчастный случай, произошедший со Зверевым В.Ю. 07.09.2018 несчастным случаем, связанным с производством, со смертельным исходом, с возложением обязанности провести расследование и составить акт по форме Н-1; взыскать с ответчика в пользу Зверевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Зверевой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Зверевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Зверева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением судьи от 01.04.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Пролетарскому районному суду г.Тулы, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Зверева В.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что ее требования подлежат рассмотрению Пролетарским районным судом г.Тулы, ссылаясь на п.5 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу Зверевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетних Зверевой С.В. и Зверева А.В., исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что, в первую очередь, исковые требования направлены на признание правоотношений ООО "Апекс" со Зверевым В.Ю. трудовыми, то есть на восстановление трудовых прав.
С учетом места жительства истца в Ленинском районе Тульской области и места нахождения организации ООО "Апекс" по адресу: <адрес> было разъяснено со ссылкой на положения ст. 28 и пункт 6.3 ст.29 ГПК РФ право обратиться в данным иском в Ленинский районный суд Тульской области либо в Октябрьский районный суд г.Новороссийска.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В силу ч.5 с. 29 ПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу( ст.29 ч.10 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования РФ и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28 и 29 ГПК РФ).
На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", а именно иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28 и 29 ГПК РФ).
Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выплаты членам семьи работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, факт которого просит установить истец Зверева В.А., полученного при исполнении трудовых обязанностей, а также выплаты лицам, состоявшим на иждивении умершего, в том числе компенсации морального вреда в связи со смертью Зверева В.Ю., входят в объем возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, указанным лицам и могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ - по месту жительства члена семьи погибшего работника, обратившегося в суд, либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо с учетом заявленных требований, связанным с причинением вреда - по месту причинения вреда.
Между тем суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Зверевой В.А., вышеуказанные нормативные положения не принял во внимание, соответственно, неправильно определилхарактер предъявленных исковых требований и пришел к неправомерному выводу о том, что истец не относится к категории лиц, имеющих право в силу положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ обратиться в суд по месту причинения вреда и выполнения Зверевым В.Ю. трудовых функций - по адресу: <адрес> то есть в Пролетарский районный суд г.Тулы, и, как следствие, к неправильному выводу о неподсудности дела данному суду.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выбор между несколькими судами, которым в силу закона подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления Зверевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетних Зверевой С.В. и Зверева А.В. не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 апреля 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Зверевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетних Зверевой С.В. и Зверева А.В., к ООО "Апекс" о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании компенсации морального вреда направить в Пролетарский районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка