Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1692/2019
Судья Никонова Ж.Ю. Дело N 2-879/19 - 33-1692/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Размысловича И.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года по иску Размысловича И.И. к ООО "Ганза Клининг", Комаровский И.В. о признании договора цессии <...> от <...> недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Размыслович И.И. обратился в суд с иском к ООО "Ганза Клининг" (далее также Общество) и Комаровскому И.В. о признании договора цессии <...> от <...> недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> до <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Ганза Клининг". За период исполнения обязанностей генерального директора Общество имеет перед ним задолженность по оплате труда в размере 80598 руб. 34 коп., которая взыскана решениями суда. <...>г. между Комаровским И.В. и ООО "Ганза Клининг" был заключен договор уступки права требования <...> (цессии), согласно которому Общество передало имущественные права в объеме 362686 руб. 06 коп. бывшему конкурсному управляющему. Иного имущества у ответчика не имелось, задолженность по оплате труда перед истцом не погашена. Полагает, что договор цессии заключен при наличии у Общества признаков банкротства, о чем было известно его сторонам, а удовлетворение требований Комаровского И.В. привело к невозможности удовлетворения требований истца, что свидетельствует о возникновении оснований для признания его недействительной сделкой.
Решением Новгородского районного суда <...> от <...> исковые требования Размысловича И.И. к ООО "Ганза Клининг", Комаровскому И.В. о признании договора цессии <...> от <...> недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Размыслович И.И. подал апелляционную жалобу, указав, что выводы суда об отсутствии злоупотреблений со стороны ответчиков при заключении договора цессии и непричинении истцу имущественного вреда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В сиу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Размыслович И.И. указал на ничтожность договора цессии <...> от <...>, как нарушающего его права вследствие утраты возможности взыскания долга с ООО "Ганза Клининг".
Между тем, каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным, равно как и предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судом первой инстанции не установлено. Не установлено судом и злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новгородского районного суда от <...>г. с ООО "Ганза Клининг" в пользу Размысловича И.И. взыскана задолженность по заработной плате за март 2016 года в размере 4253 руб. 97 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12989 руб. 22 коп., а всего 17243 руб. 19 коп.; решением Новгородского районного суда от <...> с ООО "Ганза Клининг" в пользу Размысловича И.И. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года - 20100 руб., за октябрь 2015 года - 12954 руб. 53 коп., за ноябрь 2015 года - 11777 руб. 15 коп. и за февраль 2016 года - 8933 руб. 33 коп., а всего 53765 руб. 01 коп.; судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района с ООО "Ганза Клининг" в пользу Размысловича И.И. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2015г. в размере 13809 руб. 69 коп., за январь 2016 года - в размере 8967 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу NА44- 1255/2016 от 16 марта 2016 г. ООО "Ганза Клининг" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаровский И.В.
Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу NА44- 1255/2016 от 07 ноября 2017г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ганза Клининг" прекращено.
<...>г. между ООО "Ганза Клининг" (цедент) и Комаровским И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО ЮФ "Траст" (должник) на основании решений Арбитражного суда Новгородской области NА44-7696/2015 от 06 декабря 2016г., по делу NА44-7405/2015 от 30 мая 2017г., по делу NА44-9360/2015 от 29 мая 2016г.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Из содержания п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Разрешая спор, суд отклонил довод истца о ничтожности заключенного ответчиками договора цессии в связи с тем, что он не нарушает его права как кредитора ООО "Ганза Клининг", поскольку заключен после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом.
Так, в соответствии с п.2 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст.56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.56 названного закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, права Размысловича И.И. оспариваемым договором не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Размысловича И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
