Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 августа 2019 года №33-1692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-1692/2019
"12" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чиркова Сергея Викторовича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство Чиркова Сергея Викторовича об обеспечении иска,
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Чирков С.В. обратился в суд с иском к Чирковой Л.В., в котором просит признать за ним право собственности на автомашину "Опель-Мокка", черного цвета, 2013 года выпуска и истребовать ее из чужого незаконного владения, обязать ответчицу передать ему автомобиль с документами. В обоснование иска указал, что с 12 июля 1986 года состоял в браке с Чирковой Л.В. 21 мая 2015 года брак расторгнут. В феврале 2014 года им была приобретена новая автомашина Опель Мокка стоимостью <данные изъяты> руб., дополнительно на комплектацию автомашины было затрачено <данные изъяты> руб. Поскольку он является <данные изъяты>, автомашина была приобретена для него, так как по состоянию здоровья он нуждается в средстве передвижения по своим личным нуждам. Автомашина всегда находилась во дворе дома, где он проживает. 24 мая 2019 года она пропала. В ГИБДД ему сообщили, что с 21 марта 2015 года машина за ним не числиться. Между тем он ни с кем договор купли-продажи не заключал, доверенность на продажу машины никому не выдавал, денег за машину не получал. Считает, что ответчик воспользовалась его плохим состоянием здоровья и незаконно переоформила машину на другое лицо.
Исковое заявление принято к производству суда.
27 июня 2019 года Чирков С.В. обратился в суд с ходатайством, просил наложить запрет на пользование и совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль Опель Мокка, 2013 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты>
В частной жалобе истец Чирков С.В. просит определение судьи отменить, указывает, что, если не будет наложен запрет на пользование автомобилем, существует угроза того, что автомашина может быть отчуждена третьим лицам, что усложнит разбирательство по делу. Она может прийти в негодность или получить повреждения, что нанесет истцу значительный материальный ущерб. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований это затруднит исполнение решения суда по возврату машины истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об его удовлетворении в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Принятие такой обеспечительной меры как арест автомобиля судья посчитал излишним и нецелесообразным, поскольку это ограничит право собственника по использованию данного имущества.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве истца доводов представлено не было, необходимости в принятии такой меры как запрет на пользование спорным автомобилем у судьи не имелось.
С учетом существа спора принятые судьей меры судебная коллегия находит достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного решения и соблюдающими баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы судьи и не могут являться основаниями к их отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка