Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 года №33-1692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1692/2019







г. Мурманск


06 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Самойленко В.Г.







Хмель М.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Орловой Елены Леонидовны о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года и дополнительного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Орловой Елены Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, зачислении страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, перерасчете пенсии,
по частной жалобе Орловой Елены Леонидовны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Орловой Елены Леонидовны о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от 08.06.2017 и дополнительного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 25.07.2017 по гражданскому делу * по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать"
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения заявителя Орловой Е.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области Вербицкого В.А. и представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мурманске Обрядина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Орлова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года и дополнительного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года по гражданскому делу * по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что на основании ее обращения Управлением Федерального казначейства по Мурманской области в четвертом квартале 2018 года проведена внеплановая выездная проверка ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска (в настоящее время после реорганизации ГУ - УПРФ в г.Мурманске), в ходе которой установлено, что страхователем ООО "***" отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам сдавалась через доверенное лицо только за 1 квартал 2012 года, тогда как указаний на то, что данная отчетность за 1-ое полугодие и за 9 месяцев 2012 года также сдана доверенным лицом, не имеется.
Считает, что ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска принята отчетность от ООО "***" за 1-ое полугодие и 9 месяцев 2012 года без проверки полномочий лица, ее сдававшего.
Впоследствии ею было получено письмо из ГУ - ОПФ по Мурманской области, из содержания которого следует, что период работы с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года был включен в ее страховой стаж и стаж работы в РКС ошибочно.
Из справки, представленной ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска, также следует, что указанный период ее работы в ООО "***" исключен из ее страхового стажа.
Считала, что при рассмотрении гражданского дела * ГУ - УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска были представлены суду заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо страховых взносов, начисленных работодателем в 2012 году, и заведомо ложные сведения о включении в ее страховой стаж периода работы с января по июнь 2012 года в ООО "***".
С учетом изложенного просила решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года по гражданскому делу * пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель - Орлова Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица - ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска Обрядин В.И. просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица - ГУ ОПФ РФ по Мурманской области Обрядин И.В. возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ИФНС России по городу Мурманску, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Орлова Е.Л. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с приведенными в определении выводами суда, высказывает мнение, что судом неверно оценены документы, представленные пенсионным органом в материалы дела относительно отчетности работодателя (ООО "***) по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год при рассмотрении иска в 2017 году.
Указывает, что утверждения представителя пенсионного органа в ходе рассмотрения гражданского дела * о наличии отчетности работодателя только за 1-е полугодие и 9 месяцев 2012 года, а также об отсутствии персонифицированной отчётности за указанный период, не соответствуют действительности, поскольку после вступления решения суда в законную силу в наблюдательном деле ООО "***" появились документы персонифицированной отчётности работодателя за период "2-2012" в отношении 12 работников, которых на момент рассмотрения настоящего дела не было. При этом отсутствовали объяснения: от кого была принята персонифицированная отчетность работодателя за 1-е полугодие.
По мнению подателя жалобы, представитель пенсионного органа в ходе рассмотрения дела по существу скрыл от суда фактические обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не было известно на момент рассмотрения дела ни ей, ни суду.
Анализируя материалы гражданских дел *, * и протоколы судебных заседаний по гражданскому делу * от 03 мая 2017 года, от 15 мая 2017 года, от 26 мая 2017 года, от 08 июня 2017 года и от 25 июля 2017 года, указывает, что с ее стороны отсутствовали утверждения относительно предоставления отчетности работодателя в пенсионный орган лицом, не имеющим полномочий.
Подчеркивает, что утверждение Управления казначейства Мурманской области о принятии пенсионным органом отчетности ООО "***" за 1-е полугодие и за 9 месяцев 2012 года, без проверки полномочий лица, их сдававшего, подтверждается предоставленной пенсионным органом 25 марта 2019 года копией доверенности.
Обращает внимание, что в подтверждение осуществленного на основании ее заявления перерасчета стажа за 2012 год представителями пенсионного органа 25 марта 2019 года не предоставлена копия ее заявления
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ГУ - ОПФ РФ по Мурманской области - Корнов В.Н. просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ИФНС России по городу Мурманску, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года исковые требования Орловой Е.Л. к ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж, в стаж работы в районах Крайнего Севера, зачислении страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, перерасчете пенсии - удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Орловой Е.Л. и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в обществе с ограниченной ответственностью "***" с 01 июля 2012 года по 03 октября 2013 года и произвести перерасчет страховой пенсии истца с учетом страхового стажа за период работы в ООО "***" с 01 июля 2012 года по 03 октября 2013 года, начиная с 01 октября 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Е.Л., с учетом дополнительного решения от 25 июля 2017 года, судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Е.Л. - без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о предоставлении работодателем истца ООО "***" отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год. При рассмотрении дела по существу истец заявляла, что отчетность, представленная работодателем, подана в пенсионный орган лицом, не имеющим полномочий на это, что следует из протоколов судебного заседания. Данный вопрос судом разрешался в ходе судебного разбирательства.
В обоснование своей позиции представителем пенсионного органа был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 09 месяцев 2012 года, а также за 01-ое полугодие 2012 года, которые были предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела.
Правомерно обращено судом внимание и на то, что вопрос о включении в страховой стаж и стаж работы в РКС период работы Орловой Е.Л. в ООО "***" с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 разрешен дополнительным решением от 25 июля 2017 года.
Как правильно указал суд в обжалуемом определении, судом также были исследованы выписки из лицевого счета застрахованного лица, содержащие сведения о страховом стаже истца, стаже работы в РКС, начисленных и уплаченных страховых взносах.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).
Частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).
Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.
Таким образом, приведенная выше норма процессуального права предусматривает конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как обоснованно указал в определении суд, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Орловой Е.Л. не содержит.
В свою очередь, приведенные в заявлении и в ходе судебного заседания заявителем обстоятельства, направлены на иную оценку установленных решением суда по делу * обстоятельств и принятых судом доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Кодекса явиться не может.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка