Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года №33-1692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Февралевой Н.И. - Куран И.В. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району о разъяснении положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - удовлетворить.
Разъяснить, что задолженность в отношении Февралева А.Н. по исполнительному документу, выданному по решению Надымского городского суда от 1 августа 2013 года по иску Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к ИП Февралевой Н.И., Февралеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежит взысканию.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель по г. Надыму и Надымскому району Шпанова И.А. обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что решением Надымского городского суда от 1 августа 2013 года с ИП Февралевой Н.И., Февралева А.Н. в пользу Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 1 041 164 рубля 72 копейки солидарно. 20 октября 2014 года определением Арбитражного суда ЯНАО в отношении ИП Февралевой Н.И. о завершении конкурсного производства постановлено, что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными.
В связи с изложенным, просил разъяснить, подлежит ли взысканию задолженность по исполнительному документу в отношении поручителя ИП Февралевой Н.И. - Февралева А.Н.
Судом постановлено определение резолютивная часть которого приведена выше. С определением суда не согласна представитель Февралевой Н.И. - Куран И.В., которая в частной жалобе просит отменить определение суда и принять новое - о разъяснении основания прекращения исполнительного производства в отношении Февралева А.Н. Полагает, что в связи с погашением всех долговых обязательств ИП Февралевой Н.И., к которым относятся обязательства по договору займа, заключенному с НО "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО", исполнительное производство в отношении поручителя Февралева А.Н. подлежит прекращению.
Возражений относительно частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.
Обжалуемое определение суда в силу ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".
Разъясняя исполнительный документ, порядок и способ его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный документ сомнений не вызывает, задолженность в отношении должника Февралева А.Н. по исполнительному документу, выданному по решению Надымского городского суда от 1 августа 2013 года, подлежит взысканию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст. 48 и 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как видно из дела, взыскателем по исполнительному листу от 1 августа 2013 года серии ВС N 0108677474 является НО "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО", должниками - ИП Февралева Н.И., Февралев А.Н.
Обязанность по уплате ИП Февралевой Н.И. и Февралевым А.Н. денежных средств по исполнительному листу основана на решении Надымского городского суда ЯНАО от 1 августа 2013 года, вступившем в законную силу 6 сентября 2013 года, которым с заемщика ИП Февралевой Н.И. и поручителя Февралева А.Н. взыскана задолженность по договору займа в пользу НО "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО" в размере 1 041 164 рубля 72 копейки.
Установлено и не оспаривается, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 20 октября 2014 года конкурсное производство в отношении ИП Февралевой Н.И. прекращено, требования кредиторов неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, постановлено считать погашенными, ИП Февралеву Н.И. свободной от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с ее предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве, от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и др.
Указанные судебные акты в силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования ст.ст. 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание в ходе исполнительного производства основного должника ИП Февралевой Н.И. банкротом не влечет прекращения не исполненного обязательства и не препятствует реализации принадлежащего взыскателю (кредитору) права на взыскание с должника (ранее поручителя) Февралева А.Н. установленной судебным актом задолженности.
При таком положении доводы жалобы об ином видятся ошибочными.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка