Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сымпиловой Х. А., Додиеву Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кочневой Л.А.
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения судебного решения Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено. Судом постановлено взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Сымпиловой Х.А., Додиева Д.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 374 887,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 948,88 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, в размере 888 000 рублей (л.д.51-52).
<Дата> представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кочнева Л.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <Дата>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что первичные торги по продаже недвижимого имущества, на которое обращено взыскание вышеназванным судебным актом, признаны несостоявшимися. Возникшие трудности с реализацией заложенного имущества обусловлены несоответствием установленной решением суда начальной продажной цены предмета залога его действительной рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке от <Дата>, выполненному оценщиком ООО "Бюро по оценке имущества", рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 530 000 рублей (л.д.59).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.91-92).
В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кочнева Л.А. просит определение суда отменить. Указывает на то, что банком предоставлены доказательства существенного отличия рыночной стоимости предмета залога от его стоимости, определенной на основании оценки произведенной в 2012 году. Отчет об оценке N от <Дата> отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от <Дата>. Должниками не представлено каких-либо возражений относительно заявления ПАО "Сбербанк России", а также доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества. Кроме того, должники не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена (л.д.98).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 203 и статьи 434 ГПК РФ предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя в случаях, когда при совершении исполнительных действий исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Сымпиловой Х.А., Додиева Д.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374 887,51 рублей, судебные расходы в размере 6 948,88 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, в размере 888 000 рублей (л.д.51-52).
В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного <Дата>, было организовано проведение торгов по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда от <Дата> (л.д.64).
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов N от <Дата> первичные торги в отношении вышеназванного заложенного имущества (лот N) были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.60-63).
В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества банком представлен отчет N от <Дата>, выполненный оценщиком ООО "Бюро по оценке имущества" Забашта М.В., согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет 530 000 рублей (л.д.68-79).
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на непредоставление банком бесспорных доказательств, свидетельствующих о значительном снижении рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости после вступления в законную силу решения суда от <Дата>, которое делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения. Кроме того, суд указал, что объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено, в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", путем реализации заложенного объекта недвижимости на повторных торгах по сниженной судебным приставом-исполнителем цене.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата> N-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с её значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от <Дата> N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
Таким образом, согласно указанным нормам начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом в размере 888 000 рублей, что соответствует залоговой стоимости жилого дома и земельного участка, определенной на основании отчета N, выполненного ИП Дугаровым Б.Д. <Дата>, то есть за шесть лет до проведения торгов по реализации заложенного имущества (л.д.27).
Из представленного истцом отчета N от <Дата> следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет 530 000 рублей, что существенно ниже, чем установлено решением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>.
Вышеуказанный отчет не был оспорен должниками Сымпиловой Х.А. и Додиевым Д.Д. в суде первой инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества ими не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять стоимость предмета залога, установленную данным отчетом.
Ссылка суда первой инстанции на то, что объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено путем реализации заложенного объекта недвижимости на повторных торгах по сниженной судебным приставом-исполнителем цене, является необоснованной.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Принимая во внимание, что взыскатель ПАО "Сбербанк России" представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления банка об изменении начальной продажной стоимости имущества не имелось.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 334 ГПК РФ оснований для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу. Заявление представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кочневой Л.А. подлежит удовлетворению, а способ и порядок исполнения решения Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> - изменению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N от <Дата> - 530 000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кочневой Л.А. удовлетворить.
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кочневой Л.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сымпиловой Х. А., Додиеву Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный N, и земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, при продаже с публичных торгов в размере 530 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
